KTV謝絕自帶酒水是否霸王條款？在KTV等娛樂場所高價食品的背后，是否也有著難言的“苦衷”？昨日，長沙市民劉先生狀告某大型KTV、要求其取消“禁止消費者自帶酒水、食物”條款一案在天心區人民法院開庭審理，原被告雙方在庭審中激烈辯論。此案是湖南第一例消費者起訴KTV霸王條款案，由于原告拒絕調解，法院將擇期宣判。

　　案例回放：

    2007年11月11日下午，劉先生和朋友到長沙一家量販式KTV唱歌，欲將在附近超市買的酒水、食物(共計44元)帶進包廂時被服務員攔住。無奈之下，劉先生只好將買來的食物寄存，然后到KTV內部的超市購買了約87元的飲料和食物。劉先生將KTV告上法庭，要求對方返還他的重復消費款87元，向他賠禮道歉，并取消禁止消費者自帶酒水、食物的霸王條款。

　　法官是否有效告知與侵權是焦點

　　法官審理認為，此案有兩大焦點，一是劉先生到KTV消費時，KTV是否有效告知了劉先生“謝絕自帶酒水”；二是謝絕自帶酒水是否違反了法律規定、侵犯了消費者的合法權益。

　　“KTV已經事先告知劉先生‘謝絕自帶酒水和食品’的事項，而且大廳的參考價格表、內部超市的收銀臺以及包廂內均有明確告示，KTV已經盡到了應有的事先告知。”昨日，被告的委托代理人、湖南芙蓉律師事務所律師楊興在庭審中舉證，他提供了一系列照片，并稱KTV的服務員也進行了明確的口頭告示。

　　劉先生昨日并未出現在庭審中，他的委托代理人、湖南競茂律師事務所律師任珊對這些照片的真實性提出了異議：照片并不能證明在去年11月11日這些地點存在告示。任珊認為，雖然KTV聲稱已經通過數條途徑告知了消費者“謝絕自帶酒水”這一情況，但消費者必須到了KTV的超市消費、包廂唱歌才能夠看到這些告示，而在這種情況下的告示并無意義，因此被告沒有有效告知。

　　律師自帶酒水有悖等價有償原則

　　“禁止自帶酒水、食物并非霸王條款。”楊興認為，本案的實質是消費者的自主選擇權和經營者的經營自主權的沖突和博弈。當消費者自帶酒水、食品進行消費時，無形中侵犯了經營者的經營自主權。因此本案中KTV禁止自帶酒水、食品的規定并非霸王條款。

　　楊興表示，禁止自帶酒水和食品是娛樂飲食業也包括KTV的行業慣例，而且，劉先生自帶酒水、食品在KTV進行消費是無償使用被告設施和享受被告服務的行為，違背了民法的等價有償原則。國家稅務部門對被告所征收的營業稅率比超市要高出很多，根據有關文件的規定，從2001年5月1日起，按20%稅率征收營業稅的娛樂業范圍包括舞廳、卡拉OK歌舞廳等，而超市所征收的營業稅率僅為5%，因此被告的運營成本要比超市高，劉先生不支付相應的成本就自帶酒水、食品進行消費，實際上是無償占用被告的高成本的服務和設施資源，完全有悖于等價有償原則。(李廣軍)