書非限價(jià)不能讀？限折令背后銷售仍“該折就折”

　　那些“小眾的”、“市場不大的”文化書店，本來就不是市場應(yīng)該做的事，更不是一個(gè)以理順行業(yè)秩序?yàn)槟繕?biāo)的行業(yè)規(guī)則所能做到的事 　　被業(yè)界稱作新書“限折令”的《圖書公平交易規(guī)則》出臺(tái)將近一個(gè)月，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、卓越網(wǎng)的新書銷售仍然“該折就折”，按七折銷售的圖書比比皆是，特價(jià)區(qū)也不乏四折圖書的蹤跡。顯然，新書“限折令”關(guān)于出版一年內(nèi)的新書網(wǎng)售不得低于八五折的規(guī)定并沒有被業(yè)界“當(dāng)回事兒”。

　　可新書“限折令”的悲慘遭遇不止是遭到無視，還屢屢被各個(gè)機(jī)構(gòu)炮轟。2月1日，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)聲稱，新書“限折令”變相統(tǒng)一了經(jīng)營者商品的最低價(jià)格，達(dá)成行業(yè)內(nèi)部的價(jià)格統(tǒng)一，涉嫌違反《反壟斷法》。北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)表示已致函中國出版工作者協(xié)會(huì)、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國新華書店協(xié)會(huì)，勸諭盡快修改頗受關(guān)注的新書“限折令”；同時(shí)致函國家發(fā)改委，建議對此情況予以調(diào)查。

　　這并不是北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)第一次發(fā)難。早在1月15日，北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、北京市律師協(xié)會(huì)就發(fā)出聯(lián)合聲明，稱新書“限折令”涉嫌違反《中華人民共和國反壟斷法》，建議有關(guān)部門介入調(diào)查。

　　作為為消費(fèi)者代言的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，北京消協(xié)揮舞的“反令”大旗上自然寫的是“捍衛(wèi)消費(fèi)者利益”。但頗耐人尋味的是，“捍衛(wèi)消費(fèi)者利益”同樣也曾被用來支持新書“限折令”。此規(guī)定出臺(tái)后，有觀點(diǎn)稱，“限折”是為了防止圖書先定價(jià)虛高再進(jìn)行折扣的變相“欺詐”，從而保護(hù)圖書消費(fèi)者的利益。

　　但歸根結(jié)底，到底誰在維護(hù)消費(fèi)者的利益，或者說，到底是誰維護(hù)了誰的利益？這又是一個(gè)公說公有理、婆說婆有理的問題。

　　反對者認(rèn)為，就目前來看，假如規(guī)則真的推行，首先受損的是民營書店和網(wǎng)絡(luò)書店，而直接得利的就是國有圖書企業(yè)。尤其中國新華書店協(xié)會(huì)也是規(guī)則制定者之一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，制定規(guī)則是新華書店維護(hù)其逐漸喪失的壟斷地位的措施。

　　贊成者則把問題上升到行業(yè)秩序的高度，認(rèn)為過度打折已導(dǎo)致行業(yè)失血、秩序混亂，圖書出版行業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)包括網(wǎng)絡(luò)售書都會(huì)因此受損或者已經(jīng)受損，且書價(jià)降低也不會(huì)大規(guī)模增加讀者，只會(huì)把消費(fèi)者從價(jià)高處“轉(zhuǎn)移”至價(jià)低處，并不能真正做大這個(gè)行業(yè)。

　　更有專家指出，圖書作為文化載體，要保護(hù)那些“小眾的”、“市場不大的”文化書店不被過度打折的市場氛圍侵害。

　　這番高論也不能說完全沒有道理，但筆者仍有疑惑未能解開：保護(hù)那些“小眾的”、“市場不大的”文化書店，本來就不該是市場應(yīng)該做的事，更不是一個(gè)以理順行業(yè)秩序?yàn)槟繕?biāo)的行業(yè)規(guī)則所能做到的事。

　　更何況，在其他任何一個(gè)已經(jīng)市場化、或者正在市場化的行業(yè)中，消費(fèi)者從價(jià)高處“轉(zhuǎn)移”到價(jià)低處似乎都未遭到如此非議。難道惟有書非限價(jià)不能讀？