知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官稱以侵權(quán)為前提發(fā)展數(shù)圖之路不好走

　　我國(guó)數(shù)字圖書館大都曾陷版權(quán)危機(jī)

　　當(dāng)把未經(jīng)授權(quán)的作品“擺”進(jìn)數(shù)字圖書館的那一刻，就注定了這場(chǎng)數(shù)字圖書館與版權(quán)人的爭(zhēng)端開始了。

　　北京市海淀區(qū)，全國(guó)絕大部分?jǐn)?shù)字圖書館的運(yùn)營(yíng)商都集中在這里。作為審理過諸多此類案件的法官，2月3日，海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官楊德嘉告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者：“從2002年北京大學(xué)教授陳興良起訴中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司，到500多名博士、碩士狀告北京某股份有限公司，我國(guó)眾多數(shù)字圖書館都曾陷入過版權(quán)危機(jī)。”

　　這些數(shù)字圖書館在為公眾接觸圖書提供方便的同時(shí)，由于牽涉圖書著作權(quán)問題，其自身也面臨著發(fā)展瓶頸。法官認(rèn)為：“以侵權(quán)為前提發(fā)展數(shù)字圖書館之路并不好走。”

　　談判成本高≠能侵權(quán)

　　面對(duì)信息時(shí)代越來(lái)越多的讀者需求，經(jīng)營(yíng)者成立數(shù)據(jù)庫(kù)，有償提供論文，標(biāo)出價(jià)格有人愿意買，經(jīng)營(yíng)者獲得利潤(rùn)。

　　一旦需求大，相應(yīng)的商業(yè)運(yùn)作多了，難免產(chǎn)生法律糾紛。實(shí)踐中，授權(quán)途徑不暢，授權(quán)模式滯后，合理的授權(quán)價(jià)格難以達(dá)成共識(shí)成為產(chǎn)生糾紛的原因。

　　一些企業(yè)想獲得授權(quán)，但是對(duì)于授權(quán)價(jià)格，作者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)不成一致。由于市場(chǎng)本身還不成熟，作者對(duì)作品值多少錢不清楚，就會(huì)開價(jià)高一些，經(jīng)營(yíng)者本來(lái)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)盡量減少投入，雙方差距過大，就會(huì)談不攏。

　　目前，傳統(tǒng)授權(quán)模式是一對(duì)一、見面談，這種模式談判成本比較高，有些作者聯(lián)系起來(lái)很困難。“但是法院的態(tài)度是，不能因?yàn)檫@個(gè)理由否定了對(duì)著作權(quán)中作者權(quán)利的保護(hù)，不能因?yàn)檫@個(gè)理由就擅自使用別人的作品。”楊德嘉加重語(yǔ)氣說，“不能因?yàn)橐姴坏綄?duì)方，就可以隨便用，這在法律上站不住腳。總的原則是，對(duì)別人作品進(jìn)行商業(yè)性的使用，一定要經(jīng)過作者的許可，并且支付相應(yīng)的報(bào)酬。”

　　你不獲利≠我沒損失

　　2002年，陳興良教授針對(duì)中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司提起了第一起維權(quán)訴訟，起訴被告未經(jīng)其授權(quán)使用其3部作品，侵犯了著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，提出40萬(wàn)元的賠償金額。

　　面對(duì)訴訟，被告中國(guó)數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司是以數(shù)字圖書館的公益性來(lái)作抗辯，這也曾引起不少社會(huì)公眾的認(rèn)可和同情。

　　盡管陳興良最終并沒有獲得40萬(wàn)元的賠償，但官司勝訴了，法院認(rèn)定了被告的侵權(quán)，判決了相應(yīng)的賠償金。

　　但人們對(duì)公益性或非營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)模式是否構(gòu)成侵權(quán)一直存在爭(zhēng)議。

　　對(duì)于很多公益性、非營(yíng)利性的數(shù)字圖書館，楊德嘉認(rèn)為，不一定是免費(fèi)的網(wǎng)站就不是商業(yè)性使用。圖書館形式上是免費(fèi)，但其完全可以通過廣告等其他方式獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。

　　“免費(fèi)網(wǎng)站就不構(gòu)成侵權(quán)，這是一種誤解。雖然你自己沒有獲利，但給別人的權(quán)利造成損害，就是侵權(quán)。”楊德嘉說，法院在判決時(shí)的立足點(diǎn)，是保護(hù)著作權(quán)人的利益，同時(shí)考慮經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展。

　　協(xié)會(huì)介入＝糾紛減少

　　據(jù)了解，法院在對(duì)數(shù)字圖書館侵權(quán)案件的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)了兩種情況：

　　一是，有些經(jīng)營(yíng)者明知就是侵權(quán)，仍不管不顧違法獲得利益；二是，有些經(jīng)營(yíng)者自身發(fā)展需求很大，如果要一一獲得授權(quán)，困難比較多，這種情況下，經(jīng)權(quán)衡，便先解決對(duì)內(nèi)容的需求問題。

　　“對(duì)后面情況，如果有行業(yè)協(xié)會(huì)介入，這一類糾紛就會(huì)明顯減少。”楊德嘉認(rèn)為，如果有明確的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、授權(quán)渠道，就可以獲得授權(quán)，就能解決授權(quán)瓶頸問題。

　　面臨這種困難，法院鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者去開創(chuàng)一些新的經(jīng)營(yíng)模式，比如像音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、文字著作權(quán)協(xié)會(huì)那樣，有集體的管理組織，行業(yè)與行業(yè)間達(dá)成協(xié)議，避免單個(gè)間談判浪費(fèi)成本，很大程度上可以避免侵權(quán)的發(fā)生。

　　“行業(yè)協(xié)會(huì)介入比企業(yè)單打獨(dú)斗要強(qiáng)得多。但協(xié)會(huì)的缺點(diǎn)是，面對(duì)糾紛的范圍還是太窄，基本上是就事論事，沒有解決整個(gè)行業(yè)與行業(yè)間普遍適用的整體方案。”楊德嘉說。

　　據(jù)悉，目前已有行業(yè)協(xié)會(huì)正在考慮相關(guān)問題，將會(huì)形成批量授權(quán)的模式，從而大量減少此類糾紛發(fā)生。

　　記者 王斗斗