中新網(wǎng)5月19日電 今年4月13日，湖北省荊門市京山縣人民法院重新審理備受關(guān)注的佘祥林“殺妻”一案。法院當(dāng)庭宣布佘祥林故意殺人罪不成立，予以當(dāng)庭釋放，佘祥林在經(jīng)過(guò)11年的無(wú)辜牢獄后重獲自由。
今天的法制日?qǐng)?bào)刊登佘祥林當(dāng)年的一審辯護(hù)律師、湖北京源律師事務(wù)所何大林的文章，批露了何大林當(dāng)年為佘祥林辯護(hù)的來(lái)龍去脈。文章如下：
在談我為佘祥林辯護(hù)之前，最好還是回憶一下當(dāng)時(shí)案件的進(jìn)展情況：1994年4月11日中午11時(shí)，湖北省京山縣雁門口鄉(xiāng)呂沖村發(fā)現(xiàn)一具女尸，現(xiàn)在我們知道不是張?jiān)谟瘢?dāng)時(shí)張的家人和警方都認(rèn)定是張?jiān)谟瘛５诙煜挛纾芟榱志捅痪噹ё吡恕?月25日，京山縣公安局以故意殺人罪提請(qǐng)檢察院對(duì)佘祥林批捕，4月28日，對(duì)佘祥林實(shí)施了逮捕。5月30日，檢察院要求公安局補(bǔ)充偵查：1、殺人現(xiàn)場(chǎng)和殺人工具的有關(guān)資料；2、應(yīng)查清被告人佘祥林所撿蛇皮袋及衣物的來(lái)源；3、被告人佘祥林作案時(shí)所穿衣服里能否檢出死者的血跡；4、被告人藏衣服的瓜棚和燒毀衣服的材料。
當(dāng)時(shí)，這起命案已經(jīng)成為全縣關(guān)注的焦點(diǎn)，張?jiān)谟竦募胰饲榫w激烈，堅(jiān)決要求嚴(yán)懲兇手。1994年9月22日，案子又被移送到荊州地區(qū)檢察院。雖然公安在補(bǔ)偵中沒(méi)有提出新的證據(jù)，但在起訴書中檢方指控：被告人佘祥林因與女青年陳某關(guān)系曖昧而與妻子張?jiān)谟癫缓停灾乱鹌淦蘧袷С！：笠蚱淦藁季癫。芩炱饸⑵蘖砣⒅摹Ｓ?994年1月21日凌晨2時(shí)許，將其妻帶到雁門口鄉(xiāng)呂沖村九組窯洼堤堰邊，用石頭將張?jiān)一韬蟪寥胨心缢馈?/p>
按我國(guó)1979年的刑訴法，在偵查和移送起訴過(guò)程中犯罪嫌疑人是不能聘請(qǐng)律師的，只有案件到法院之后才能聘請(qǐng)律師。10月初，佘祥林聘請(qǐng)我為一審辯護(hù)人。接受案件后，我首先詳細(xì)查閱了案卷。從相關(guān)案件材料中發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，比較關(guān)鍵的是本案的直接證據(jù)僅有被告人佘祥林前后矛盾的、時(shí)供時(shí)翻的口供，間接證據(jù)也不多，且無(wú)法構(gòu)成證據(jù)鏈條。案卷當(dāng)中關(guān)于佘祥林作案手法的口供有4種：一是預(yù)謀殺妻，另娶新歡；二是與魏某合謀殺妻；三是老婆出走，不慎摔死，然后佘將妻子尸體沉塘；四是沒(méi)有殺妻。佘祥林口供中說(shuō)的作案工具有三種：第一，木棒；第二，石塊；第三，繩索。但案卷材料里面沒(méi)有提供木棒、石塊、繩索等證據(jù)材料。另外，對(duì)于在三輪車上撿的蛇皮袋里面的衣物等沒(méi)有找到失主，這些東西到底是誰(shuí)的，沒(méi)有證據(jù)證明。同時(shí)，本案指控的被拿到灶里燒毀的衣物，沒(méi)有相關(guān)的灰燼或殘片的證據(jù)。從整個(gè)案卷材料當(dāng)中，只有佘祥林的口供證據(jù)，沒(méi)有其它證據(jù)能夠證明佘祥林殺了人。從當(dāng)時(shí)的起訴書來(lái)看，佘祥林的殺妻動(dòng)機(jī)是因?yàn)橛辛送庥觯瑢?dǎo)致妻子精神失常，并且佘祥林想娶女青年陳某為妻，便預(yù)謀殺妻。但女青年陳某在被詢問(wèn)時(shí)表示與佘祥林不是戀愛關(guān)系也沒(méi)有要在一起的想法。這就證實(shí)佘祥林預(yù)謀殺妻、另謀新歡的動(dòng)機(jī)不能成立。張?jiān)谟袷欠窬袷СＲ矝](méi)有醫(yī)學(xué)上的證明。公訴機(jī)關(guān)提供的佘祥林作案路線圖也存在可疑之處：在這個(gè)路線圖中，佘祥林殺妻的全過(guò)程有幾公里的路，中間有山、水庫(kù)還有松樹林，而當(dāng)時(shí)的時(shí)間是凌晨，黑燈瞎火的，佘還推著自行車。這個(gè)殺妻過(guò)程不能讓人信服。我會(huì)見佘祥林至少三次，他從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)自己殺妻。因?yàn)樗⒉恢滥蔷咚朗皇菑堅(jiān)谟瘢詾閺堅(jiān)谟褚呀?jīng)死了，而確實(shí)又不是他殺的，所以在法庭上他說(shuō)張?jiān)谟袷撬に赖摹?/p>
10月8日，此案在荊州地區(qū)中級(jí)人民法院開庭審理，當(dāng)時(shí)我認(rèn)為本案的證據(jù)明顯不足，不能證明佘祥林構(gòu)成故意殺人罪。我的辯護(hù)意見有兩點(diǎn)：第一，被告人與另一女青年關(guān)系曖昧與“殺妻另娶”之間無(wú)因果關(guān)系；第二，沒(méi)有佘祥林殺人的直接證據(jù)，證據(jù)不足。并提出了上述證據(jù)間存在疑問(wèn)和矛盾之處。根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，只有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪和處以刑罰。間接證據(jù)只有在形成完整的證據(jù)鎖鏈，且排除一切其他可能性的情況下才能對(duì)被告定罪。結(jié)果在10月13日,荊州地區(qū)中級(jí)法院作出了死刑的一審判決，我的上述辯護(hù)意見沒(méi)有被采納。判決下來(lái)后，我再一次會(huì)見了佘，他對(duì)判決結(jié)果很不滿意，表示要上訴，我為佘寫了上訴狀。佘祥林上訴后，由于二審律師辯護(hù)權(quán)來(lái)源于被告人聘請(qǐng)或法院指定，二審佘祥林沒(méi)有聘請(qǐng)律師，法院也沒(méi)有指定律師(一審辯護(hù)工作已完結(jié))，故我未再擔(dān)任二審辯護(hù)人。
