中新網(wǎng)9月5日電　最新一期《瞭望》周刊載文稱，在中國，隨著黨風廉政建設和反腐敗斗爭的深入發(fā)展，不僅提出了源頭治腐的基本思路，而且也把“終端治腐”納入了重要日程。

　　而家庭財產(chǎn)申報制度則是“終端治腐”的一項重要措施。文章指出，1995年中辦、國辦聯(lián)合頒布了《關于黨政機關縣(處)級以上領導干部收入申報的規(guī)定》，《規(guī)定》實施以來，在一定程度上增強了縣(處)級以上國家公職人員家庭收入的透明度，強化了對縣(處)級以上領導干部的經(jīng)常性監(jiān)督。但是從《規(guī)定》頒布八年來的實踐看，其作用是很有限的。效果并不理想。

　　文章說，究其原因，主要是因為《規(guī)定》本身存在較大缺陷：

　　申報主體范圍過窄

　　《規(guī)定》所指申報主體僅只是“各級黨的機關、人大機關、行政機關、政協(xié)機關、審判機關、檢察機關中縣(處)級以上(含縣處級)領導干部”，“社會團體、事業(yè)單位縣(處)級以上領導干部，以及國有大、中型企業(yè)的負責人”。而我國的國家工作人員超過2000萬，縣(處)級干部只是其中極少一部分。同時還與《刑法》第395條規(guī)定的“國家工作人員巨額財產(chǎn)來源不明罪”的犯罪主體范圍不一致。如果只規(guī)定一部分國家工作人員作為財產(chǎn)申報的主體，而另一部分國家工作人員卻不是財產(chǎn)申報的主體，既不符合法制平等原則，也與現(xiàn)行法規(guī)嚴重脫節(jié)，造成法制的混亂。申報范圍不周延《規(guī)定》所列舉的申報財產(chǎn)范圍只是包括工資；各類獎金、津貼、補貼及福利費；從事咨詢、講學、寫作、審稿、書畫等勞務所得；事業(yè)單位的領導干部、企業(yè)單位負責人承包、承租經(jīng)營所得等四個方面。同時，《規(guī)定》只界定為“收入申報”而不稱“財產(chǎn)申報”，表明申報的只是申報主體個人的部分收入，而非全部收入，更非財產(chǎn)狀況。我們知道，“收入”與“財產(chǎn)”是兩個不同的概念，前者是指未來所得，后者是指過去收入的累積�！柏敭a(chǎn)”當然包括“收入”，而“收入”不能涵蓋“財產(chǎn)”。上述4項申報范圍，既沒有包括申報主體收入的全部，比如繼承的遺產(chǎn)、受贈、偶然所得以及從事證券、股票等風險投資所得收入，更沒有包括申報主體財產(chǎn)的全部。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，財產(chǎn)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，也包括債權與債務。僅僅申報個人的部分收入，而對家庭的全部財產(chǎn)不予申報，就不難理解《規(guī)定》為什么在執(zhí)行過程中流于形式、形同虛設了。

　　申報操作性設計不科學

　　《規(guī)定》所設計的只是一年申報兩次、半年申報一次的日常申報制度。從國外立法看，國家公職人員的財產(chǎn)申報一般設有初任申報、日常申報和離職申報三種制度。初任申報，即出任國家工作人員之初的一定時期(比如說一個月或者二個月)內(nèi)，就其現(xiàn)有的財產(chǎn)狀況進行申報；離職申報，指國家工作人員因特定職務任期屆滿，或者不再從事國家公務活動，或者因年齡等原因而離退休時，必須申報其全部財產(chǎn)。僅僅規(guī)定日常申報，而不規(guī)定初任申報與離職申報，其不足之處非常明顯：不能將申報主體的財產(chǎn)狀況自始至終置于監(jiān)管之下。應該說，《規(guī)定》對申報種類單一的規(guī)定，客觀上給申報者留下了太多的游移空間，是一個比較明顯的疏漏。

　　受理機構缺乏權威性

　　《規(guī)定》所規(guī)定的是各單位組織人事部門負責接受本單位申報人的收入申報，并按照干部管理權限將申報材料送相應的上級組織人事部門備案。顯然，單位組織、人事部門是所屬申報人收入申報的受理機構。組織部門主要是指黨的干部管理機構；人事部門主要是指國家機關、企業(yè)事業(yè)單位的干部管理機構。而按照國外立法，財產(chǎn)申報的受理機構多是法紀監(jiān)督機構。組織、人事部門作為收入申報的受理機構，雖然具有方便、靈活、快捷、直接的優(yōu)勢，但卻缺乏監(jiān)督權威，具有隨意性，很難真正承擔起申報財產(chǎn)的稽核工作。而負有監(jiān)督檢查職能的黨的紀檢部門和行政監(jiān)察部門并不受理申報，只對執(zhí)行情況進行監(jiān)督檢查，極大地降低了財產(chǎn)申報制度應有的功效。

　　違反申報要求追究過輕

　　《規(guī)定》只是規(guī)定對申報人不申報或者不如實申報收入的，由所在黨組織、行政部門或者紀檢監(jiān)察機關責令其申報、改正，并視情節(jié)輕重給予批評教育或者黨紀政紀處分，而沒有規(guī)定法律責任。不難看出，對違反《規(guī)定》的申報人，主要采取批評教育為主、紀律處分為輔的責任制度。這種責任制度過于“理性”和“溫柔”。而國外立法除對違反者規(guī)定了相應的紀律、行政處分外，還規(guī)定了嚴格的刑罰制裁措施等。

　　該明確的未規(guī)定

　　《規(guī)定》對諸如申報資料的轉送、申報資料是否公開等必須規(guī)定的問題沒有規(guī)定。國外立法都規(guī)定了申報資料因公職人員的調(diào)任而予以轉送的程序，以保證申報資料的連貫性。對公職人員的財產(chǎn)申報資料是否公開也作了規(guī)定。綜合起來有三種情況：有的規(guī)定全面公開，如美國；有的規(guī)定經(jīng)受理機構負責人許可，申報資料可以查閱、復印，如韓國；有的規(guī)定除申報人個人自愿對外公開外，受理機構無權公開其申報資料，如英國、日本等。我國財產(chǎn)申報制度對上述內(nèi)容不加規(guī)定，一旦國家工作人員調(diào)任，其申報資料是否應該轉送、如何轉送申報人的新單位？財產(chǎn)申報資料是否可以公開？在何種程序上公開？如果規(guī)定不能公開，但若造成了申報人財產(chǎn)申報資料的公開，應該承擔何種責任等等，都沒有依據(jù)，形成立法上的空白，因而缺乏可操作性。

　　此外，文章也指出，在申報的具體操作過程中也存在不少問題。主要表現(xiàn)是申報受理機構只是被動接受申報，而沒有采取過硬措施進行監(jiān)督、檢查和調(diào)查核實。一般是申報人填報多少算多少，在一定意義上說，只是走一走過場而已。(李一帆)