中新網(wǎng)6月15日電 近期，有關(guān)“李希光建議人大禁止網(wǎng)上匿名”的話題在各大論壇被炒得異�；馃�。就在6月5日，《南方周末》發(fā)表了《“李希光事件”前后》的真相調(diào)查文章又惹得互聯(lián)網(wǎng)界一片嘩然。然而“真相”究竟怎樣？日前，清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心主任李希光教授致函千龍傳媒關(guān)于“回答《中國(guó)記者》編輯問(wèn)”，披露事件背后的真相。
李希光答《中國(guó)記者》編輯問(wèn)
尊敬的《中國(guó)記者》編輯：
既然您建議所謂“李希光事件”的當(dāng)事者站出來(lái)說(shuō)話才能搞明白。那么,我就簡(jiǎn)單地?cái)⑹鲆幌挛宜赖摹袄钕９馐录保?/p>
那天晚上，我正在家，一個(gè)自稱(chēng)是《南方周末》記者的女子打電話給我，親切地說(shuō)，“李老師，我在你的班上旁聽(tīng)您的課”。既然能老遠(yuǎn)地跑到我的課堂上聽(tīng)課，也算是我的半個(gè)學(xué)生。我就接了她的電話。但是，她突然提出就所謂“李希光建議人大禁止網(wǎng)上匿名“采訪我，我說(shuō)，這句話是一年前我在廣州電視臺(tái)的關(guān)于新聞改革長(zhǎng)篇談話中的一句話。
事隔一年，如果《南方周末》報(bào)道這句話，必須把我當(dāng)時(shí)講話全文刊登出來(lái)，不得斷章取義,因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)談話的重點(diǎn)不是談網(wǎng)絡(luò)。更何況，我今天對(duì)網(wǎng)上匿名還是實(shí)名這個(gè)話題，毫無(wú)興趣。因?yàn)�，禁止網(wǎng)上匿名是非常不現(xiàn)實(shí)的，在法律上和技術(shù)上都行不通。如果，這樣把我的話引用出來(lái)，其目的很清楚，是要我惹怒眾人，成為眾矢之的。
我跟這位自稱(chēng)旁聽(tīng)我課的女記者說(shuō)，“新聞采訪的第一職業(yè)道德原則是，首先要問(wèn)被采訪者是“on the record”(同意錄音、記錄和報(bào)道)還是“off the record”(不同意錄音、記錄和報(bào)道)。你既然旁聽(tīng)我的課，同時(shí)又稱(chēng)我是你的老師，那么，今天晚上我們的交談僅僅是師生之間的交談。如果你把我們今晚談話作為采訪報(bào)道出去，這不僅是新聞職業(yè)道德問(wèn)題，更是個(gè)人品質(zhì)問(wèn)題。因?yàn)椋颐鞔_告訴你，我今天跟你談的一切，都是off the record”。
這個(gè)記者痛快地答應(yīng)了。
沒(méi)想到，幾天后，這個(gè)年輕的記者竟然制作了這樣一篇轟動(dòng)的文章。一位美國(guó)朋友說(shuō)，這篇報(bào)道簡(jiǎn)直就是一篇預(yù)謀出來(lái)的報(bào)道，有人格謀殺嫌疑。但是，我不認(rèn)為有這么嚴(yán)重。我倒要感謝《南方周末》這篇中國(guó)式的《斯塔爾報(bào)告》，雖然我比不上《斯塔爾報(bào)告》給克林頓帶來(lái)的魅力，但是，也讓我著實(shí)一夜成名。這些天來(lái)，我每天都接到無(wú)數(shù)慕名而來(lái)的讀者的來(lái)信、來(lái)電，更有許多媒體出版社問(wèn)我約稿。瞧，多好的廣告策劃和廣告效應(yīng)。
祝
編安
李希光
2003年6月12日
附：“李希光事件”前后
南方周末
□本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 趙凌
網(wǎng)絡(luò)實(shí)名？
5月26日以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)各大中文論壇，“李希光”躋身為高頻詞匯。
作為新聞傳播界的知名人士，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長(zhǎng)李希光頻頻出現(xiàn)在媒體上。他執(zhí)教新聞，本人也充滿新聞：個(gè)性鮮明、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)獨(dú)特、竭力挑戰(zhàn)傳統(tǒng)新聞教育。
李希光在學(xué)界一直飽受爭(zhēng)議。傳播學(xué)者喻國(guó)明就很贊許他在新聞教育方面的作為，他認(rèn)為李希光的新聞采訪教學(xué)非常有特色。清華大學(xué)2003屆畢業(yè)生評(píng)選心目中的好老師及課程，李希光和他開(kāi)設(shè)的《新聞采訪寫(xiě)作》位列前十。反對(duì)的聲音同樣尖銳，另一位傳播學(xué)者說(shuō)，李希光的觀點(diǎn)常常因場(chǎng)合的不同而發(fā)生改變，有時(shí)候甚至前后矛盾。
這一次，李希光似乎又是“因言獲罪”。
5月26日，網(wǎng)上披露李希光在南方談及新聞改革時(shí)，提出這樣的建議——“人大應(yīng)該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西”。
以下為帖子內(nèi)容：“網(wǎng)絡(luò)本身應(yīng)該和傳統(tǒng)媒體一樣，都應(yīng)該受到嚴(yán)格的版權(quán)的保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。同時(shí)網(wǎng)上任何人寫(xiě)東西要負(fù)法律責(zé)任。你不能因?yàn)槭蔷W(wǎng)上，你可以發(fā)匿名的東西，你就隨便對(duì)別人進(jìn)行人身攻擊，這同樣要承擔(dān)名譽(yù)損害權(quán)責(zé)任的。至于網(wǎng)上傳播甚至可能比印刷媒體傳播還要快，還要廣，而且它造成的傷害，有時(shí)候是不可彌補(bǔ)的。因?yàn)榇蠹疑弦粋�(gè)網(wǎng)頁(yè)，可能這個(gè)網(wǎng)頁(yè)一輩子就上一次，即使你在這個(gè)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行更正了，但是讀者不可能再回來(lái)了。
“所以我就建議，我們國(guó)家的人大立法機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)上的名譽(yù)侵害應(yīng)該給以嚴(yán)懲。同時(shí)我建議人大應(yīng)該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西，包括傳統(tǒng)媒體，應(yīng)該提倡用真名，不用筆名發(fā)表文章。這是全球化時(shí)代、身份認(rèn)同時(shí)代。利用假名發(fā)表東西是對(duì)公眾的不負(fù)責(zé)。”
此言一出，網(wǎng)上嘩然。
據(jù)記者查實(shí)，李希光的這個(gè)講話其實(shí)出自一年以前。去年4月29日，廣州電視臺(tái)《都市在線》欄目邀請(qǐng)李希光做了一期訪談節(jié)目。談到網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展過(guò)程中遇到的問(wèn)題時(shí)，李希光表達(dá)了上述觀點(diǎn)。
一年前拋下的石子兒，現(xiàn)在突然濺起水花甚至洶涌起來(lái)。他的講話被轉(zhuǎn)貼于各個(gè)論壇，網(wǎng)上因此而起的議論十分激烈甚至刺耳：
———侵犯人們說(shuō)話、撰文和言論自由的權(quán)利。這一點(diǎn)點(diǎn)自由也要被剝奪，這是再殘忍不過(guò)的了。
———有了BBS或網(wǎng)絡(luò)投稿，老百姓的思想和情緒都有了傾泄或發(fā)泄的渠道，有意見(jiàn)或建議，有牢騷或悶氣，都到這個(gè)虛擬的垃圾桶里盡情地倒嘛。多給些寬容和理解，怎么就那么難？
———就像現(xiàn)實(shí)中人們說(shuō)話一樣，那些喜歡在街頭評(píng)論幾句的，只能說(shuō)明他對(duì)某一件事情的關(guān)心；但如果他還沒(méi)說(shuō)話，你就讓他先說(shuō)出自己的名字、工作單位、家庭住址，你覺(jué)得這個(gè)人會(huì)如何感受呢？
知名網(wǎng)友安替似乎一直很關(guān)注李希光，他說(shuō)：“李先生在國(guó)內(nèi)國(guó)際媒體交流方面是有一定地位的，這個(gè)不可否認(rèn)，比如CNN遇到一些大事的時(shí)候，首選的媒體方面的中國(guó)專(zhuān)家就是他，他會(huì)持自由派觀點(diǎn)，但奇怪的是，他在國(guó)內(nèi)的發(fā)言，卻是那么反西方、那么莫名其妙�！�
當(dāng)然也有一點(diǎn)微弱的不同聲音，有觀點(diǎn)認(rèn)為李希光的本意只是希望加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管理而已。
不實(shí)之言？
5月30日，記者和李希光取得了聯(lián)系。李希光對(duì)記者反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩句話：不愿意作任何回應(yīng)；網(wǎng)上的議論“全是編造的，斷章取義，編造我的語(yǔ)錄貼在網(wǎng)上，這是一種非常卑劣的作風(fēng)”。
“您從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)那些話？”
“他根本沒(méi)看我的文章，完全把我的話反著引。這是‘文革’遺風(fēng)。我對(duì)網(wǎng)絡(luò)的態(tài)度我不想在這里講，因?yàn)橐坏┗貞?yīng)正好中了他的圈套�！�
“您是否談到過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的問(wèn)題？”
“網(wǎng)絡(luò)是這樣的，比如說(shuō)，他的真名從來(lái)不暴露，是男是女不知道，中國(guó)人美國(guó)人也不知道，一個(gè)人還是一百個(gè)人也不知道。我一個(gè)人光天化日地站在角斗場(chǎng)里，我是實(shí)名制的人。匿名的人呢？周?chē)憧床灰?jiàn)任何敵人，他們可以從各處向你發(fā)來(lái)暗箭。我認(rèn)為這是不公平的。國(guó)內(nèi)有兩種原因不署真名，一個(gè)是傳統(tǒng)觀念害怕受懲罰，另一個(gè)就是他知道自己正在編造謊言或者正在對(duì)別人進(jìn)行人身攻擊。我們講新聞自由有一個(gè)原理：你有言論自由，但不能在看電影的時(shí)候喊失火，(這樣)很多人會(huì)被踩死，是要制造社會(huì)恐慌和混亂的�！�
“如果真的失火了呢？”
“要有秩序地出去，你不能大喊大叫，否則把婦女和兒童都踩死了�！�
“(你)為什么要保持沉默？這樣可能帶來(lái)更多誤會(huì)�！�
“我沒(méi)有必要這么做，我也沒(méi)有時(shí)間。我怎么能和沒(méi)有真實(shí)姓名的他談話呢？他全是瞎編的�！�
“到底哪些部分是瞎編的？”
“我不要聽(tīng)這樣的問(wèn)題�！�
5月31日，在李希光任主任的清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心的網(wǎng)站首頁(yè)，記者找到了根據(jù)那期訪談節(jié)目整理而成的文字稿，名為《李希光在南方談新聞改革———廣州電視臺(tái)〈都市在線〉》，它收錄在《李希光新聞與媒體批判專(zhuān)輯》當(dāng)中。內(nèi)容與網(wǎng)上流傳的版本沒(méi)有出入。
6月3日中午時(shí)分，記者再次登錄清華大學(xué)國(guó)際傳播研究中心網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)《李希光談新聞改革———2002年春天接受廣州電視臺(tái)采訪》一文被放置首頁(yè)，但內(nèi)容出現(xiàn)變動(dòng)。原來(lái)的“同時(shí)我建議人大應(yīng)該立法禁止任何人匿名在網(wǎng)上發(fā)表東西”被修改為“同時(shí)人大應(yīng)該立法禁止匿名在網(wǎng)上散布謊言、制造恐慌和惡意侵害他人的名譽(yù)”。
與此同時(shí)，收錄在《李希光新聞與媒體批判專(zhuān)輯》當(dāng)中的《李希光在南方談新聞改革——廣州電視臺(tái)〈都市在線〉》一文還保持原樣。
同一篇文章，出現(xiàn)了兩個(gè)不同的版本。
歷史倒退？
對(duì)于李希光的講話，學(xué)界表現(xiàn)出的態(tài)度與民間相當(dāng)吻合。
國(guó)家行政學(xué)院杜鋼建教授認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”的主張缺乏基本法律常識(shí)，沒(méi)有“言論自由”的憲法觀念。
中國(guó)人民大學(xué)傳播學(xué)者喻國(guó)明教授也表示，用實(shí)名來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)巨大的發(fā)展可能性，做法過(guò)于簡(jiǎn)單。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名僅僅可以存在于一些特定場(chǎng)合，比如商務(wù)等與實(shí)際利益相關(guān)的、必須查驗(yàn)身份的情形下。
北京大學(xué)新聞學(xué)院副教授焦國(guó)標(biāo)也很感慨，他說(shuō)，要求人人用實(shí)名在網(wǎng)上發(fā)表文章，這種觀點(diǎn)的前提是匿名所發(fā)表的文章一定是不道德的或者是編造的。顯然這樣的前提很荒誕。
中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)教授周孝正也表達(dá)了不滿，“簡(jiǎn)直是開(kāi)歷史倒車(chē)”。
《中國(guó)青年報(bào)》資深記者盧躍剛作了一個(gè)比喻：“林子大了，什么鳥(niǎo)都有，問(wèn)題不在于有什么鳥(niǎo)，而在于是不是為了不讓一些惡鳥(niǎo)生存而去砍伐森林�！�
對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更大反應(yīng)的來(lái)自于長(zhǎng)期活躍于網(wǎng)絡(luò)的人士。
作為民營(yíng)網(wǎng)站的管理者，國(guó)內(nèi)知名中文論壇凱迪網(wǎng)絡(luò)總編牧沐對(duì)李希光的這個(gè)動(dòng)議很“矛盾”。網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者實(shí)行實(shí)名制登錄，的確有助于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)區(qū)域的秩序，那些動(dòng)輒換一個(gè)ID(網(wǎng)名)上來(lái)信口開(kāi)河的現(xiàn)象將會(huì)大大減少，不實(shí)信息將被有效遏制�；ヂ�(lián)網(wǎng)這個(gè)輿論平臺(tái)的公信力也將大為提高。但是，中文互聯(lián)網(wǎng)畢竟逐漸成了反映民意的重要公眾區(qū)域，毋庸諱言，采用實(shí)名披露某些敏感的人和事，給發(fā)言人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)很大，強(qiáng)硬地規(guī)定公開(kāi)發(fā)布信息者必須采取實(shí)名，必將影響這個(gè)相對(duì)還比較脆弱的網(wǎng)絡(luò)傳播渠道。
網(wǎng)上知名ID陳永苗認(rèn)為李希光的建議是患上了“立法依賴(lài)癥”。有的學(xué)者把這種情況命名為“法律拿破侖主義”。“法律拿破侖主義”認(rèn)為必須依賴(lài)立法來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的或可能發(fā)生的一切問(wèn)題。陳永苗說(shuō)，這是受到了急于求成和天真心理的支配，過(guò)分相信法律的威力，因而常常以良好的意愿取代理性、細(xì)致和科學(xué)的分析。
客觀來(lái)說(shuō)，李希光發(fā)表講話的動(dòng)機(jī)也是持著“要負(fù)責(zé)任”的良苦用心要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)管理。他的觀點(diǎn)雖說(shuō)罕見(jiàn)但立意并不新鮮。歷次“兩會(huì)”，都會(huì)有一些涉及到加強(qiáng)信息安全和遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的提案和議案。
互聯(lián)網(wǎng)是不是真的“一放就亂，一抓就死”？這的確是個(gè)問(wèn)題。但是否禁止匿名就萬(wàn)事大吉，這也是一個(gè)問(wèn)題。
中國(guó)政法大學(xué)教授江平從著作權(quán)法和民法角度表達(dá)了他的意見(jiàn)。他告訴記者，網(wǎng)上信息也是受法律保護(hù)的，網(wǎng)上信息的署名問(wèn)題，按照著作權(quán)法的規(guī)定可以是真名也可以是筆名，甚至可以不署名。這是作者的權(quán)利，也是保障每個(gè)人的言論自由。至于侵權(quán)問(wèn)題，江平說(shuō)，民法規(guī)定任何人都不得侵犯他人的權(quán)利。著作權(quán)問(wèn)題和侵權(quán)問(wèn)題是不同的問(wèn)題，我們并不能因此得出必然結(jié)論：用真名就不會(huì)侵權(quán)，用假名必然侵權(quán)。署名本身并不能表明必然惡意或者必然善意。
江平教授對(duì)于李希光所擔(dān)心的侵權(quán)問(wèn)題也表示理解。他承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)言論更容易產(chǎn)生對(duì)人的侵害，應(yīng)該引起注意。但是否一定要用法律的方式來(lái)規(guī)定必須使用真名，否則就是違法，這很難說(shuō)。江平認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的法律管理，把握好兩個(gè)原則即可，一不危害國(guó)家安全；二不構(gòu)成侵權(quán)。
學(xué)者應(yīng)當(dāng)持有怎樣的立場(chǎng)去考慮問(wèn)題？應(yīng)當(dāng)持有怎樣的心態(tài)去面對(duì)非議？這是這一事件折射出的另一個(gè)問(wèn)題。
喻國(guó)明在采訪中談到，知識(shí)群中的公眾人物應(yīng)該具有更大的承受力，擁有話語(yǔ)權(quán)的公眾人物必然會(huì)受到社會(huì)關(guān)注，這些關(guān)注有好有壞�！叭绻麤](méi)有非常嚴(yán)重的人身攻擊，個(gè)人應(yīng)該選擇忍受。這是一個(gè)公眾人物必須要有的心態(tài)�！�
同為傳播學(xué)者的焦國(guó)標(biāo)對(duì)學(xué)者本身的素養(yǎng)提出了忠告，他說(shuō)，學(xué)者自己首先應(yīng)當(dāng)保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)風(fēng)格，任何思考都應(yīng)該是在常態(tài)的理性狀態(tài)下完成的。對(duì)自己的觀點(diǎn)要敢于負(fù)責(zé)，對(duì)于批評(píng)的聲音也不必過(guò)于意氣。
(以上采訪內(nèi)容均有錄音或書(shū)面記錄)
