新聞背景：市民要與法院院長(zhǎng)決斗 郴州市委書(shū)記:肯定有冤屈

　　去年歲末，55歲郴州老人彭北京發(fā)布了一封《決斗書(shū)》，矛頭直指郴州市中級(jí)法院院長(zhǎng)李某和執(zhí)行局長(zhǎng)鄭某，要求用最原始的叢林法則與上述二人“決一生死”，解決有關(guān)司法遺留問(wèn)題。日前，當(dāng)事方之一湖南省郴州市中級(jí)人民法院通過(guò)官方網(wǎng)站發(fā)布聲明，聲明警告說(shuō)，彭北京的決斗行為“屬違法行為，如果他真的付諸‘決斗’則是一種犯罪行為。”(1月5日《成都商報(bào)》)

　　對(duì)此，彭北京表示：“郴州中級(jí)法院的回應(yīng)，回避了我所提出的全部問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)我的恐嚇。” 郴州中院不吝筆墨地反復(fù)強(qiáng)調(diào)，彭的“《決斗書(shū)》對(duì)他人誣告、誹謗和進(jìn)行人身攻擊，已屬違法行為，如果他真的“決斗”則是犯罪”，苦口婆心地“含淚忠告”彭要三思而行，否則可能“受到法律的懲辦！”措辭可謂柔中帶剛，軟硬兼施，先禮后兵。卻唯一避而不談，《決斗書(shū)》中到底哪些內(nèi)容涉及“誣告、誹謗或人身攻擊”。

　　一個(gè)指涉不清，籠而統(tǒng)之的“涉嫌違法、犯罪”的回應(yīng)，不但不能自證清白，打消公眾疑慮，反而為彭老漢獨(dú)演的這出荒誕劇，涂抹了一層懸疑劇的色彩。使得此事完全被一種云遮霧罩的煙霧所籠罩，毫無(wú)公共透明度可言。綿里藏針的“警告”回應(yīng)，似乎又是向彭老漢及社會(huì)輿論下了一份“挑戰(zhàn)書(shū)”，難怪給彭北京以“恐嚇”之感。這不能不說(shuō)是一種遺憾。

　　其實(shí)，從彭的《決斗書(shū)》中可知：他明知決斗行為有悖法制精神，而且他“近十年來(lái)，曾一直相信法律”，任何通過(guò)法律途徑維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的行為他都嘗試了，但顯然都以失敗告終。正是在這樣的辛酸和無(wú)奈下，他撿起山寨式飽含噱頭的“決斗維權(quán)”，用血性的決斗宣言進(jìn)行著無(wú)聲的血淚控訴。

　　彭在《決斗書(shū)》中所描述的內(nèi)容，是否屬實(shí)；郴州中院在該案中是否有違法之處；現(xiàn)在應(yīng)不應(yīng)引進(jìn)相對(duì)獨(dú)立而權(quán)威的第三方進(jìn)行司法仲裁……這些都應(yīng)盡快給公眾一個(gè)令人信服的交代。

　　《決斗書(shū)》曾讓司法權(quán)威和公信蒙羞赧然，所以要重樹(shù)司法權(quán)威和司法公信，只能由公正的司法判決來(lái)療治《決斗書(shū)》中描述的的那些有違公正的法律創(chuàng)傷，只有這個(gè)傷口徹底愈合，才能驅(qū)散籠罩在《決斗書(shū)》上那遮蔽司法公信的郁結(jié)已久的陰霾。 (李曉亮）