□1987年，中國第一張福利彩票發(fā)行，至今已經(jīng)20年有余

　　□20年來，由于缺乏制度上的厚重枷鎖和行之有效的監(jiān)管藩籬，中國彩票業(yè)的發(fā)展光怪陸離，開始離它的初衷———公益，漸行漸遠

　　記者 李亮

　　近日，彩票管理條例(征求意見稿)(以下簡稱條例)開始在網(wǎng)絡上向社會各界征求意見。

　　彩票業(yè)發(fā)展20年來，全國只有財政部出臺的一部《彩票發(fā)行與銷售管理暫行規(guī)定》在維持著彩票業(yè)的秩序。不斷爆發(fā)出的一個個新問題，令專門的彩票立法迫在眉睫。新規(guī)的出臺也必將彌補彩票業(yè)僅有一個部門法規(guī)的尷尬，在一些問題的處理上也會有章可循，游刃有余。

　　但就條例來看，依然存在諸多問題。

　　據(jù)相關部門公開的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2006年福利彩票上繳中央財政的75億元公益金中，直接由民政部用于福利事業(yè)的僅有6億元，其余69億元全部用于社保基金。這種做法，已經(jīng)完全背離了福利彩票公益金“扶老、助殘、救孤、濟困”的理念。

　　3月20日，上海師范大學彩票研究中心李剛博士接受記者采訪時，將此稱為“劫貧濟富”：多數(shù)人的錢支持了少數(shù)人的致富。

　　解析新規(guī)

　　李剛博士指出，首先條例并未指明發(fā)行彩票的目的以及彩票的屬性。

　　“什么是彩票？這是個最簡單的問題，然而很少有人能夠準確地說出來，因為彩票就沒有法律意義上的定義。這將會導致彩票處于私彩和賭博之間的尷尬境地。”李剛說。

　　條例的第一條簡明扼要地寫出了立法的目的，李剛認為其中應該加上兩點：“引導彩民心態(tài)，打擊地下私彩。”而且李剛認為這兩點應該是現(xiàn)在法規(guī)所要維護的重中之重。

　　因為據(jù)他分析，中國的彩票市場正處于不正常的發(fā)展狀態(tài)，其中起重要作用的是彩民心態(tài)變得不正常，而且地下私彩的泛濫也不容小覷。

　　第二條規(guī)定，未經(jīng)國務院批準，任何單位和個人不得發(fā)行彩票。

　　“這句話有問題。即是說，若經(jīng)過了國務院批準，我有權發(fā)行彩票，但同時我也發(fā)行私彩，是不是就可以呢？”李剛建議此條增加一句話：“更不允許發(fā)行以彩票名義的變相賭博。”

　　五條規(guī)定，彩票不記名、不掛失、不返還本金、不計付利息。

　　“但這樣的話，并未解決代買問題，現(xiàn)在彩票的兌獎機制是‘認票不認人’，由過去發(fā)生的案例來看，代買糾紛占到了很大一部分，我建議實行大額實名制，也就是買彩票的資金很多時，應該登記個人信息。”

　　李剛建議第八條“開設彩票品種，由彩票發(fā)行機構向國務院財政部門提出書面申請，并報送以下材料”中增加一個要報送的材料：“可能要產(chǎn)生的負面影響和防范措施。”

　　第九條是關于審批開設彩票品種的規(guī)定，李剛認為條例中規(guī)定的受理時限“60個工作日”對于特殊性質(zhì)的彩票品種，時間還是太短。

　　第十三條規(guī)定，彩票發(fā)行機構、彩票銷售機構應當自行負責彩票銷售系數(shù)據(jù)管理、開獎兌獎管理以及彩票銷售資金的歸集管理，不得委托他人管理。李剛建議加上一句話：“及時向外界公開。”

　　第二十條規(guī)定，國務院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府財政部門、民政部門、體育部門應當加強對彩票開獎活動的監(jiān)督，并可以公開選聘或者委派第三方參與開獎全過程的監(jiān)督工作。“可是彩民的權利呢？”李剛提出疑問，“應該補充規(guī)定彩民開獎監(jiān)督或現(xiàn)場直播”。

　　第三十條規(guī)定，棄獎獎金按照彩票品種規(guī)則的規(guī)定處理。李剛問道：“棄獎的錢怎么處理呢？據(jù)我所知，如果監(jiān)管不當，棄獎的資金很容易流入管理人員手中。”

　　第三十五條規(guī)定，彩票公益金的使用單位應當及時向社會公告公益金的具體使用情況。李剛認為“應當”兩字太模糊，“如果沒有或者錯誤向社會公告，產(chǎn)生的后果要怎樣處理？顯然條例中并未作答”。

　　在條例中的處罰機制里，李剛認為第三十八條中“2萬元以上10萬元以下的罰款”以及第三十九條中“5000元以上5萬元以下的罰款”處罰偏低，對于違法者，顯然起不到提高違法成本的作用。

　　另外，李剛認為如今彩票業(yè)的一個勢頭值得警惕，有些人利用彩票洗錢。由于彩票實行不記名制，只認票不認人，洗錢者找到中獎者，用比獎額豐厚的資金換取中獎者手中的彩票，然后自己去兌獎，于是這筆“黑”錢有了名目。“所以洗錢的行為也應該納入到第三十九條列舉的行為中。”

　　第四十條中提到“依法追究刑事責任”，李剛同樣認為太過模糊，定義過于空泛，依哪條法律如何界定情況都應該細化。

  [1]  [2]  [下一頁]