據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，一個(gè)倔強(qiáng)的“釘子戶”，最終讓廣州地鐵五號(hào)線改變了文沖站的施工方式，將明挖改為暗挖。地鐵公司稱這是“將施工風(fēng)險(xiǎn)留給了自己”，同時(shí)也使工期嚴(yán)重滯后。而面對(duì)保留下來的孤獨(dú)小樓，“釘子戶”亦言“斗到現(xiàn)在，我覺得我是輸了”。

　　一個(gè)“雙輸”的結(jié)局，應(yīng)該不是“釘子戶”的預(yù)想，更非《物權(quán)法》的初衷。有人說是《物權(quán)法》的出臺(tái)放大了城市拆遷，但誰也不能否認(rèn)，拆遷糾紛是一個(gè)陳年的問題。今年以來各地“最牛釘子戶”的頻頻露臉，有的還成為“事件”，只不過順道借了《物權(quán)法》的東風(fēng)。在很大程度上，“釘子戶現(xiàn)象”的引人關(guān)注，的確可以歸功于《物權(quán)法》中關(guān)于私產(chǎn)受平等保護(hù)這一理念的普及。

　　在高喊出“為權(quán)利而斗爭”的法學(xué)巨匠耶林看來，所有的權(quán)利都面臨著被侵犯、被抑制的危險(xiǎn)�！胺ǖ哪繕�(biāo)是和平，而實(shí)現(xiàn)和平的手段是斗爭。”所以，必須到斗爭中去尋找我們的權(quán)利。若“釘子戶”的維權(quán)行動(dòng)并未脫離法治的框架，這種以法律為武器的斗爭就應(yīng)該得到鼓勵(lì)。在法律意義上，“釘子戶”的名字叫做“公民”，公民學(xué)會(huì)了用法律保護(hù)自己的家園，學(xué)會(huì)了用法律來促使政府依法行政，這不失為法治的希望之光。

　　法治總是希望我們?yōu)榱俗非罄�益或補(bǔ)償受損的利益，而積極主張權(quán)利。否則不僅是當(dāng)事人放棄自身權(quán)利的問題，還可能導(dǎo)致一些行政部門權(quán)力越界而得不到糾正。如果權(quán)利不被主張，該權(quán)利等于不存在。當(dāng)人們不習(xí)慣或不屑于為自己的法定權(quán)利而斗爭時(shí)，支撐整個(gè)法律體系的權(quán)利義務(wù)網(wǎng)絡(luò)可能運(yùn)轉(zhuǎn)失靈�！搬斪討簟庇诜ㄖ谓ㄔO(shè)的積極意義不僅在于維護(hù)個(gè)人的合法私利，也在于間接保衛(wèi)的社會(huì)公益。

　　但個(gè)人權(quán)利并非漫無邊界。《物權(quán)法》也規(guī)定了基于公共利益的需要可以征收個(gè)人房屋。盡管法律并未劃定公共利益的范圍，但地鐵建設(shè)屬于公共利益的需要在多數(shù)國家都無疑義。對(duì)于廣州這位“釘子戶”而言，也不能隨心所欲，把“為權(quán)利而斗爭”演化為與征用者的一味對(duì)抗。維權(quán)固然需要斗爭，也需要妥協(xié)———當(dāng)然，不是無原則的妥協(xié)，而是基于法治底線與個(gè)人正當(dāng)要求之下的妥協(xié)。期待拆遷人在基于公共利益的征收過程中能夠滿足被拆遷人的一切要求(甚至是超出拆遷人承受能力的要求)，難免在膠著的持續(xù)對(duì)抗之中，拖出一個(gè)“雙輸”的結(jié)局。

　　一個(gè)成熟的法治國家，必然是一個(gè)妥協(xié)精神深入人心的國家。其實(shí)大至國家立法、小至私人間的合同，都可看作是妥協(xié)的產(chǎn)物。妥協(xié)對(duì)各方來說，總是各有所得，也各有所失，雙方所能期待的是在爭取已方利益的同時(shí)，也正視對(duì)方的利益。妥協(xié)是法治的應(yīng)有之義，也是國人急需學(xué)習(xí)和適應(yīng)的一種生活方式。維權(quán)需要斗爭，但不能一昧堅(jiān)持對(duì)抗；維權(quán)需要妥協(xié)，但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治底線。

　　以發(fā)展的眼光打量《物權(quán)法》，這部被國人寄予了太多厚望的民事基本法律，在立法功能上其實(shí)并不能當(dāng)然擔(dān)負(fù)起拆遷糾紛終結(jié)者的角色�！段餀�(quán)法》在諸多操作層面還缺乏實(shí)施細(xì)則，即便細(xì)則逐漸健全，也不可能窮盡拆遷程序和具體的補(bǔ)償內(nèi)容。在拆遷協(xié)議上，仍有不少的空間需要拆遷人與被拆遷的協(xié)商。只知在協(xié)商中斗爭而不知在協(xié)商中妥協(xié)，維權(quán)就有走入極端的危險(xiǎn)。

　　學(xué)會(huì)為權(quán)利而斗爭不易，學(xué)會(huì)為權(quán)利而妥協(xié)更難。以上這些分析與論調(diào)，不是單獨(dú)針對(duì)廣州這一個(gè)案中的“釘子戶”而言說的。當(dāng)然，有一點(diǎn)要補(bǔ)充，就是公民維權(quán)也有選擇的權(quán)利，對(duì)于維權(quán)者的“要價(jià)”，純屬自主選擇，旁人沒什么好指責(zé)的。

　　(作者：海南大學(xué)副教授 王琳)