因買房人與賣房人之間差價(jià)2萬元，讓上海一顧問公司在幫助買房人兩次實(shí)地看房后仍無法撮合成交而作罷。后買賣雙方卻在其他中介公司的幫助下完成了交易。顧問公司卻欲將促成交易之功勞攬為己有，訴至法院要求買房人支付傭金和滯納金1.102萬元。日前，閔行區(qū)法院未支持顧問公司索要傭金之訴請(qǐng)，僅判決獲居間費(fèi)用500元。

　　2006年11月1日，顧問公司應(yīng)厲先生委托，同意以112萬元的價(jià)格居間出售虹井路上的一套房屋。2007年2月3日，劉女士經(jīng)顧問公司居間介紹，由其工作人員兩次帶領(lǐng)實(shí)地驗(yàn)看了這套房屋，雙方簽訂一份《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書》。合同開始履行后,劉女士按約于2月6日支付了1萬元意向金。顧問公司也按照劉女士要求的110萬元購(gòu)房?jī)r(jià)格，與房屋出售方進(jìn)行議價(jià)，但是沒有直接組織雙方進(jìn)行協(xié)商。但顧問公司卻無法按110萬元與厲先生談定買賣價(jià)格。中介公司于2月15日同意并將1萬元意向金退還給了劉女士。

　　去年3月11日，厲先生通過滿盈中介公司的居間介紹，聯(lián)系到劉女士，促成了雙方簽訂 《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將該房屋以110萬元的價(jià)格出售。雙方就此完成了房地產(chǎn)交易。

　　法院認(rèn)為，劉女士向顧問公司支付意向金，要求其按110萬元購(gòu)房?jī)r(jià)格，與房屋出售方進(jìn)行議價(jià)。顧問公司沒有直接組織雙方進(jìn)行協(xié)商，也無法談定買賣價(jià)格。為此，將意向金退還給劉女士。所以，雙方的居間法律關(guān)系已經(jīng)終止。(宋文明 楊克元)