日前發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”)，首次明確了廉租房制度在住房保障體系中的重要地位，指出要把廉租房制度作為“解決城市低收入家庭住房困難的主要途徑”。
在此之前，有關(guān)城鎮(zhèn)住房制度改革的文件中，廉租住房對(duì)應(yīng)的只是最低收入家庭，此次表述的變化，意味著保障性住房體系將開(kāi)始進(jìn)入“廉租房時(shí)代”。
實(shí)際上，廉租房因住戶不擁有產(chǎn)權(quán)，而使得政府部門(mén)擁有了更大的靈活性，能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況和租戶經(jīng)濟(jì)收入的變化，及時(shí)調(diào)整入住標(biāo)準(zhǔn)和租戶主體，從而在最大程度上實(shí)現(xiàn)了“應(yīng)保盡保”的目標(biāo)。
當(dāng)然，以廉租房作為社會(huì)保障住房的“主要途徑”，在現(xiàn)實(shí)操作中仍面臨一定的挑戰(zhàn)，其中首要的難題是，如何讓“主要途徑”的政策提法獲得具體體現(xiàn)。比如，究竟多大的建設(shè)比重才能夠稱為“主要途徑”？判斷比重的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是含商品房在內(nèi)的全部住房，還是僅指保障性住房？為了解決此類細(xì)化問(wèn)題，需要首先明確各城市低收入群體的具體標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量、家庭狀況和現(xiàn)有住房格局。在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，按照“主要途徑”的要求，再行做出具體開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)劃。
具體數(shù)據(jù)規(guī)劃上，不妨可以參照香港地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)。
香港目前約有1/3的人口租住在公共房屋，加上1978年開(kāi)始實(shí)施的“居者有其屋”計(jì)劃，目前共有50%以上的中低收入者通過(guò)公共住房體系解決住房問(wèn)題。這就表明，只有保證相當(dāng)比重的保障性住房，才能夠充分體現(xiàn)“主要途徑”的政策定位。
但是，與香港不同的是，內(nèi)地要完善廉租房制度，除了統(tǒng)計(jì)規(guī)劃，更重要的考驗(yàn)在于地方政府在政策落實(shí)上的決心與行動(dòng)。事實(shí)上，早在1999年出臺(tái)的《城市廉租住房管理辦法》中，就已經(jīng)規(guī)定了落實(shí)廉租住房的管理部門(mén)和實(shí)施方案。但是近8年之后，即便是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市，也沒(méi)有能夠把相關(guān)政策完全落實(shí)到位。以上海為例，2003年底該市城鎮(zhèn)最低收入家庭已經(jīng)達(dá)到了25.3萬(wàn)戶，但僅有2.48萬(wàn)戶獲住廉租房，覆蓋面顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。
廉租房政策之所以在很多地方仍停留在文件中，原因至少有兩個(gè)方面，其一是地方政府對(duì)于商業(yè)性房產(chǎn)開(kāi)發(fā)，存在利益依賴。伴隨著房?jī)r(jià)的一再飆升，地方政府的土地出讓收益也是水漲船高，有的地方甚至能占到地方財(cái)政收入的一半左右。因此，讓地方政府放棄收入反而投入“賠本”的廉租房建設(shè)，難度很大。其二，為了落實(shí)廉租房建設(shè)資金來(lái)源，政策規(guī)定地方政府需要拿出部分土地出讓金投入其中，但由于土地出讓金屬于預(yù)算外收入，在財(cái)務(wù)監(jiān)管上存在困難，這也成為地方政府拖延、推諉建設(shè)資金投入的原因。
因此，落實(shí)廉租房“主要途徑”的定位，需要在量化明確各地方目標(biāo)的基礎(chǔ)上，設(shè)立行之有效的資金和土地落實(shí)方案，以及有力的責(zé)任制。一方面，需要嚴(yán)格土地出讓資金的管理制度，做到賬面明晰、流向公開(kāi)，避免地方政府“有力不出”的問(wèn)題。還需要加大中央財(cái)政對(duì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)困難的城市轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模。另一方面，要把城市政府是否完成廉租房的指標(biāo)作為考核內(nèi)容進(jìn)行問(wèn)責(zé)。
建設(shè)部部長(zhǎng)汪光燾曾表示，住房是一種基本權(quán)利，中國(guó)將“人人享有適當(dāng)住房”。公眾什么時(shí)候能享受到“廉租房時(shí)代”帶來(lái)的福祉呢？
