主持人：對他們也有壓力。

　　張鴻：對對對，所以他不會天然的站在我們這一伙，那怎么辦呢？就是要求我們這一伙的力量必須強大起來，依靠我們個人顯然力量是不夠的。那就需要，比如說類似像消費者協會這樣的組織，這一次我們看到消費者在推動這個事件上也起到了很大的作用，那如果說一個行業、一個行業、一個行業，它都有自己的行業規范。

　　主持人：對。

　　張鴻：去保護他們這些企業的利益的話，那消費者協會是不是也需要有一個行業、一個行業、一個行業的比如說消費者的知情權的這樣一個告知。比如說它有旅游飯店行業的規范，然后說這里面都是保護他們的，基本上消費者權益在里面很少見到，那我們消費者協會是不是也應該有一個手冊，說在旅游飯店這個行業里邊，我們消費者有什么樣的權益。

　　主持人：對。

　　張鴻：所以只有讓我們這一伙的這個力量能夠強大起來，才能夠保證我們雙方是對等的。

　　主持人：是。

　　張鴻：才能保證我們是可以協商的。

　　霍德明：我覺得我這要提出來，有一個合理懷疑的潛規則，這個潛規則就是存在即是合理，你看到沒有。

　　主持人：很多人這么講。

　　張鴻：對。

　　霍德明：這個例子里面，他們就是把“國際慣例”包裝起來，放到中國消費者頭上，你看國外已經存在了，于是咱們國內就只能接受了，因為它是合理的，所以我們只能接受了。

　　主持人：對，你就別再挑這里面的毛病了，是吧。

　　霍德明：這個是完全不對的。當然很多時候，我們存在即是合理，這句話是一個俗諺，我們很多時候可以用它，但是想清楚它是有它的道理，什么道理？存在某某行業它有這個規則存在，是因為符合它行業的利益的。

　　張鴻：對。

　　霍德明：這是對他來講是合理的，對于消費者而言，這是不合理的。所以千萬不要把存在即是合理，當做一切事情的解釋，尤其在這個事情上面。但是如果把這一條反行規，一條條拿出來解釋的話，我相信對于我們本身市場的競爭，一旦解釋完了，發現它不合理，消費者就像張鴻剛剛講的。

　　主持人：對。

　　霍德明：我拿出來有跟他公開討論，甚至把這行規廢掉，對于我們的競爭，市場競爭，才能夠真正達到保護社會公益的這種平等，而且這么一個透明的境界。

　　張鴻：對，就是“國際慣例”不一定都是合理的。

　　主持人：沒錯。

　　張鴻：何況“國際慣例”又是我們有選擇性取來的。