試駕過(guò)程中出事故 商家試駕人責(zé)任“三七開(kāi)”

　　在車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中，購(gòu)車(chē)者用經(jīng)銷(xiāo)商提供的車(chē)輛試駕，不料發(fā)生一死兩傷的車(chē)禍，對(duì)此，經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？6月初，寧波江北人民法院對(duì)這起罕見(jiàn)的交通事故案作出判決，經(jīng)銷(xiāo)商和試駕人被判按照三七開(kāi)比例進(jìn)行賠償。

　　2009年10月，崔某與某汽銷(xiāo)公司就準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)的品牌越野車(chē)達(dá)成初步協(xié)議。崔某要求試車(chē)，汽銷(xiāo)公司同意，并提供了一輛試駕車(chē)。

　　然而，在駕車(chē)起步過(guò)程中，車(chē)技不精的崔某操作失誤，與停放在車(chē)場(chǎng)內(nèi)停車(chē)位上的另外兩輛新車(chē)發(fā)生碰撞。崔某越加驚慌，駕車(chē)撞向一邊的杜某等三人，其中杜某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生過(guò)程中，銷(xiāo)售公司的陪駕人員未采取任何補(bǔ)救性措施。隨后，肇事的崔某與死者杜某的父母達(dá)成民事和解協(xié)議，崔某賠償40萬(wàn)元。

　　去年12月初，杜某的父母又向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求汽銷(xiāo)公司和崔某共同賠償599633.44元，由于崔某已支付40萬(wàn)元，兩原告訴請(qǐng)法院判決汽銷(xiāo)公司賠償余下的19.9萬(wàn)余元。

　　庭審中原告認(rèn)為，汽銷(xiāo)公司對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。首先，其提供給崔某試駕的汽車(chē)未投過(guò)保，也未告知崔某這一事實(shí)；其次，公司未檢查崔某是否持有合法的駕照。

　　對(duì)此，汽銷(xiāo)公司認(rèn)為，肇事車(chē)輛雖然未投保，但投保與否及是否告知崔某車(chē)輛的保險(xiǎn)情況，與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系；崔某持有合法的駕駛證，他們向崔某介紹了試駕車(chē)輛的性能，因此，已經(jīng)盡到了在合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，不應(yīng)對(duì)事故擔(dān)責(zé)。

　　近日，法院對(duì)此案作出判決，確認(rèn)此案應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為543971.44元，汽銷(xiāo)公司承擔(dān)其中的30%，計(jì)163191元。

　　另?yè)?jù)了解，在本案審理中，汽銷(xiāo)公司曾向法院提供了一份試駕協(xié)議，其中有關(guān)于試駕的相關(guān)法律責(zé)任的說(shuō)明。但崔某否認(rèn)該協(xié)議是在試駕前簽訂的。由于雙方說(shuō)法不一，無(wú)法認(rèn)定這份試駕協(xié)議究竟是在何時(shí)簽訂的。法院認(rèn)為，即使這份協(xié)議是在試駕前簽訂的，由于這是汽銷(xiāo)公司單方提供的格式合同，而且合同內(nèi)容明顯有利于經(jīng)銷(xiāo)商，顯失公平，應(yīng)視作無(wú)效。

　　評(píng)析>>>

　　作為賣(mài)車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中提供車(chē)輛試乘、試駕服務(wù)，是其經(jīng)營(yíng)行為的一部分，故應(yīng)盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。首先，對(duì)于上路行駛的車(chē)輛應(yīng)在相關(guān)部門(mén)登記并投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)；其次，經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)提供相對(duì)安全的試駕場(chǎng)地；再次，試駕過(guò)程中，經(jīng)銷(xiāo)商派出的陪駕人員應(yīng)對(duì)試駕者進(jìn)行正確、適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)應(yīng)采取有效措施以防止損害擴(kuò)大。在本案中，被告汽銷(xiāo)公司明知其待售車(chē)輛未經(jīng)登記，也未投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，仍允許崔某在未能確保相對(duì)行駛安全的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)試駕，在事故發(fā)生時(shí)，其工作人員也未采取有效措施防止損害擴(kuò)大，因此，其對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。因此，法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司分擔(dān)其中30%的責(zé)任。

　　另外，根據(jù)當(dāng)?shù)亟痪�部門(mén)的認(rèn)定，導(dǎo)致這起事故發(fā)生的直接原因是崔某對(duì)車(chē)輛操作不當(dāng)，作為一名駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)登記的車(chē)輛是不能上路行駛的，因此，其對(duì)事故的過(guò)錯(cuò)程度較大，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。