每年的兩會上都有代表、委員呼吁修改人身損害賠償案件中城鄉(xiāng)之間“同命不同價”的法律規(guī)定。今年的兩會上，又有法律界代表提出建議：取消“同命不同價”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，建立統(tǒng)一完善的賠償制度。

　　不容忽視的是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鎮(zhèn)居民的可支配性收入上漲幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的純收入。如果按照當(dāng)前我國法律制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，城鎮(zhèn)居民的生命將越來越比農(nóng)村居民值錢。來自湖南的全國人大代表、全國律協(xié)維權(quán)委員會副主任、秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所主任秦希燕拿湖南省2006年的城鎮(zhèn)居民可支配性收入和農(nóng)村居民純收入作比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間相差巨大：2006年，湖南城鎮(zhèn)居民可支配性收入為10504.67元，農(nóng)村居民純收入為3389.81元，同樣按死亡賠償20年來計算，城鎮(zhèn)居民獲得的賠償額為210093.4元，農(nóng)村居民獲得的賠償額為67796.2元，城鎮(zhèn)居民獲得賠償多出農(nóng)村居民14萬多元。

　　秦希燕認(rèn)為，“同命不同價”的規(guī)定不符合法律面前人人平等的基本法理，也與國際慣例相違背。

　　如何建立統(tǒng)一的賠償制度呢？秦希燕建議：對于人身損害賠償中涉及到對受害人扶養(yǎng)對象(配偶、子女、父母)賠償?shù)姆鲳B(yǎng)費，以及其他不涉及城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民等戶籍賠償?shù)膬?nèi)容，仍維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不變。雖然扶養(yǎng)費也牽涉到戶籍性質(zhì)，但該賠償標(biāo)準(zhǔn)基本合理，并未引發(fā)同命不同價，而且扶養(yǎng)對象的戶籍和居住地確實影響扶養(yǎng)費高低。

　　建立受害人傷害賠償以及死亡賠償?shù)慕y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。要解決“同命不同價”問題，關(guān)鍵是解決在受害人受傷時，獲得的傷殘賠償、死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一問題。秦希燕建議，既不以城鎮(zhèn)居民可支配性收入作為標(biāo)準(zhǔn)，也不以農(nóng)村居民純收入為標(biāo)準(zhǔn)，而以當(dāng)?shù)?以省、市、自治區(qū)為單位)的人均國民生產(chǎn)總值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以避免同命不同價，又具有一定的可行性。(記者 孫繼斌）