商洛市中級人民法院日前終審一起“特殊”的道路交通事故人身損害賠償案件。原告吳某因出車禍請求保險(xiǎn)賠償，一審認(rèn)定其為城鎮(zhèn)居民戶口，法院判賠43萬余元。二審認(rèn)定為農(nóng)業(yè)戶口，最終判賠38萬余元。

　　今年44歲的吳某現(xiàn)為丹鳳縣武關(guān)鎮(zhèn)樓子村合同制農(nóng)村教師。2005年2月3日，她在騎摩托車行駛中，被陜西省信用社商洛辦事處的一輛轎車撞倒。先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14萬余元，經(jīng)鑒定為一級傷殘，吳某喪失勞動(dòng)能力。事故經(jīng)丹鳳縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，肇事者黃某負(fù)事故全部責(zé)任，吳某無責(zé)任。

　　為了治療方便，并能得到較好的照顧，吳某于2006年12月1日將其戶口遷至其女兒所在地并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。

　　吳某認(rèn)為，肇事轎車所投保的中華財(cái)險(xiǎn)商洛支公司應(yīng)負(fù)連帶經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，曾就診的丹鳳縣醫(yī)院因存在醫(yī)療過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。因賠償問題說不到一塊，于是，吳某向丹鳳縣法院起訴了上述三方。2007年3月31日，丹鳳縣法院依吳某城鎮(zhèn)居民戶口標(biāo)準(zhǔn)，作出(2006)丹法民初字第44號民事判決，判令三方被告共同賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失43萬余元。宣判后，黃某不服提出上訴，認(rèn)為吳某受傷時(shí)是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)賠償。

　　2007年5月23日，商洛中院受理了此案。7月12日，經(jīng)市中院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：根據(jù)最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)為依據(jù)進(jìn)行界定傷者的身份。吳某受傷時(shí)系農(nóng)業(yè)戶口，對此應(yīng)以農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原判決事實(shí)清楚，但判決失當(dāng)。終審判決撤銷原丹鳳縣法院判決書，認(rèn)定三方被告賠償吳某經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)38萬余元。(詹保余 記者 冀暉 實(shí)習(xí)生 宋沅沅 趙喜娟)

　　賠償標(biāo)準(zhǔn)不該無視公民權(quán)利

　　-張念貽

　　市民，農(nóng)民，一字之易，相差五萬。法院照搬法律，自然有其依據(jù)，但一紙判書卻像一把刀劃破受害人已經(jīng)極度脆弱的心靈，擱在誰身上，都會(huì)怨恨不已，要恨就恨自己為啥不是城里人，要怨就怨為啥我的命就比你的命賤？

　　其實(shí)，有關(guān)“同命不同價(jià)”的爭議由來已久，伴隨案例的頻出，數(shù)度沸沸揚(yáng)揚(yáng)，論者面紅耳赤，法律無動(dòng)于衷，之所以如此，皆因“賠償標(biāo)準(zhǔn)”始終是法律繞不過的圈子。本案中，女教師吳某車禍致殘并未致命，無法與“命價(jià)”同類置換，但是“賠償標(biāo)準(zhǔn)”的不同卻再度作用于市民、農(nóng)民之間，標(biāo)準(zhǔn)之下照例讓人遺憾。

　　法院最終依據(jù)高法的相關(guān)規(guī)定完成了有效的裁斷，即“以事故發(fā)生時(shí)為依據(jù)進(jìn)行界定傷者的身份”，問題在于女教師吳某現(xiàn)在已經(jīng)成為城市戶口，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償無異于緣木求魚，如何安頓好已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力的女教師的后半生？

　　好，問題出來了。法官會(huì)說，如果都照你這樣辯解，事情出來了都轉(zhuǎn)城市戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)豈不大亂？但是，別忘了，誰規(guī)定受害人出了事就該一輩子生活在農(nóng)村，又是誰剝奪了受害人自由遷徙的權(quán)利？

　　一切標(biāo)準(zhǔn)皆因人而制定，標(biāo)準(zhǔn)的確立在于最大限度保護(hù)當(dāng)事雙方的權(quán)利，標(biāo)準(zhǔn)不該是把刀，攔腰一砍就萬事大吉，從這個(gè)意義上講，我們還是希望這樣一個(gè)個(gè)案給無視公正的標(biāo)準(zhǔn)和僵化的法律思維以些許的啟示。