歌手張杰。 中新社發(fā) 慎重 攝

　　今天上午，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)上騰娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：上騰公司)狀告2004年“我型我秀”冠軍張杰演藝合同糾紛案作出一審判決。法院判決上騰公司與張杰于2004年9月1日簽訂的推廣藝人代理協(xié)議書合法有效；張杰于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償上騰公司損失人民幣50萬(wàn)元。歷時(shí)一年被受媒體關(guān)注的糾紛，終于有了一審結(jié)果，但張杰及代理律師均未到庭。

　　2004年9月1日，張杰系上騰公司主辦的2004年“我型我秀”選秀冠軍。2004年9月1日，張杰與上騰公司簽訂《上海上騰娛樂(lè)有限公司推廣藝人演藝代理協(xié)議書》，約定：張杰全權(quán)授權(quán)上騰公司替張杰為全球獨(dú)家代理人，負(fù)責(zé)安排張杰所有娛樂(lè)演藝事業(yè)，張杰須向上騰公司推廣獨(dú)家一切演藝工作服務(wù)，接受由上騰公司合理安排之一切項(xiàng)目工作，該協(xié)議在全世界范圍內(nèi)適用。協(xié)議有效期為2004年9月1日至2011年8月31日。根據(jù)該代理協(xié)議未經(jīng)上騰公司許可，張杰不得私下參加各類商業(yè)性或非商業(yè)性活動(dòng)，也不得與其他公司、機(jī)構(gòu)或個(gè)人簽訂經(jīng)紀(jì)合同或其他形式的合作合同。

　　2007年6月14日，上騰公司向法院起訴稱，與張杰簽約后，公司積極為張杰在多個(gè)頻道安排演藝活動(dòng)。2004年至今，還投入巨資為張杰出版了兩張唱片。自2007年1月至今，張杰突然不辭而別。上騰公司從媒體上獲悉，張杰私下于2007年4月14日?qǐng)?bào)名參加了2007年“快樂(lè)男生”活動(dòng)。公司遂以公開信方式函告張杰，要求張杰繼續(xù)履行與上騰公司的協(xié)議，退出“快樂(lè)男生”比賽。而張杰在接函后非但不予理會(huì)，反而于2007年4月19日向公司提出要求解除代理協(xié)議，并于2007年5月4日與天娛傳媒公司簽訂了演藝經(jīng)紀(jì)合同。張杰的行為嚴(yán)重違反了協(xié)議規(guī)定，給上騰公司造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)雙方簽訂的《推廣藝人演藝代理協(xié)議書》有效；確認(rèn)張杰報(bào)名參加2007“快樂(lè)男生”的行為構(gòu)成違約；請(qǐng)求判令張杰支付違約金人民幣102.6萬(wàn)余元。強(qiáng)調(diào)張杰是上騰公司投資秀型的最大獲益者，曾給張杰創(chuàng)造安排不少于40余場(chǎng)的演出，并爭(zhēng)取了獨(dú)唱機(jī)會(huì)，起訴張杰是為了警告藝人遵守合約，而不僅僅是要求巨額賠償。

　　法庭上，張杰委托的律師辨稱，不存在張杰不辭而別的事實(shí)，而是上騰公司內(nèi)部發(fā)生人員變動(dòng)。張杰為自己的演藝發(fā)展考慮，多次與上騰公司說(shuō)要去北京發(fā)展，要求解除與上騰公司的協(xié)議，上騰公司也曾口頭表示可以解除合同，張杰到北京后發(fā)函致上騰公司提出解除協(xié)議。而且上騰公司未獲得營(yíng)業(yè)性演出的許可證書，雙方之間的協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議，張杰對(duì)此不受該協(xié)議的約束。

　　法院認(rèn)為，上騰公司與張杰協(xié)議內(nèi)容，不能簡(jiǎn)單地按協(xié)議名稱來(lái)確認(rèn)，從涉案協(xié)議內(nèi)容看范圍廣泛具有行紀(jì)、居間、委托等合同性質(zhì)。約定上騰公司為張杰的全球獨(dú)家代理人，代表張杰商議簽訂有關(guān)其演唱會(huì)表演、電影、電視等娛樂(lè)活動(dòng)的聘用協(xié)議等。張杰辯稱上騰公司構(gòu)成根本違約，卻未提供證據(jù)證實(shí)，擅自參加2007“快樂(lè)男聲”活動(dòng)，還在與上騰公司協(xié)議尚未解除下，與天娛傳媒有限公司簽訂了演藝經(jīng)紀(jì)合同，違背了一般職業(yè)道德，構(gòu)成違約責(zé)任。張杰私自參加商業(yè)性或非商業(yè)性的活動(dòng)，上騰公司有權(quán)單方面沒(méi)收張杰所獲得的全部收入，并有權(quán)向張杰予以索賠。張杰離開了上騰公司后，參加了多次全國(guó)巡回演出，應(yīng)視為上騰公司的損失。雖上騰公司無(wú)法提供張杰確切的獲利數(shù)額，法院綜合張杰參與全國(guó)巡回演出的次數(shù)等情況，酌情確定賠償數(shù)額為人民幣50萬(wàn)元。鑒于張杰與上騰公司的協(xié)議尚未終止，上騰公司也不能就該部分“損失”向張杰主張索賠權(quán)利，據(jù)此法院作出一審判決。