中新網(wǎng)7月19日電 據(jù)臺灣《聯(lián)合報》報道，臺灣“高檢署”查黑中心偵辦馬英九特別費案爆發(fā)爭議。馬陣營指承辦檢察官侯寬仁制作不實偵訊筆錄，經(jīng)調(diào)取筆錄復印件及偵訊錄音拷貝比對后，昨晚緊急向臺北法院合議庭遞狀，要求在今天的庭訊上勘驗。

　　馬陣營聽過侯寬仁在查黑中心偵訊臺北市政府出納吳麗洳的原始錄音后，認為侯寬仁在偵訊過程，只要吳麗洳的答話不符他想要的供詞，就打斷吳麗洳的答話，并不斷做誘導式的訊問。雖然吳麗洳最后仍答稱“不清楚”、“我完全忘了”或“不知道”，但筆錄卻記載“是，沒錯”，嚴重扭曲證人的證詞。

　　馬陣營昨晚漏夜與律師團研商，認為此事關(guān)系馬特別費案的審判結(jié)果重大，決定等法院完成勘驗后，再決定如何采取下一步法律行動，不排除控告侯寬仁瀆職及偽造文書。

　　吳麗洳十日到臺北法院為馬英九特別費案作證，公訴檢察官提出她在查黑中心偵訊筆錄，指她當時曾說市長的特別費應該要“因公使用”。但吳麗洳當庭否認說過這樣的話，她表示，她只是個出納，負責請款和付款，不會過問市長特別費要怎么用，這也不是她的職務范圍，“查黑中心的筆錄，完全沒有記載我當時的陳述”。

　　由于侯寬仁在起訴書中多有引用吳麗洳的證詞，并起訴馬英九，吳麗洳在合議庭上的證詞，讓律師團聽了大吃一驚，當庭向合議庭聲請調(diào)閱查黑中心偵訊吳麗洳的錄音光盤，查明筆錄記載是否有誤；合議庭當庭裁準。

　　馬陣營取得偵訊錄音后，逐字逐句譯成文字，并與檢察官的偵訊筆錄比對，認為許多地方移花接木、扭曲證人原意。馬陣營質(zhì)疑侯寬仁偵辦馬英九特別費案，早就有要“入馬英九于罪”的預設立場。

　　臺北法院今天上午將開庭審理馬案，原預定傳訊市長辦公室前主任廖鯉等人，查證馬英九對特別費是否知道要用于公務，庭期預定一整天；如今馬陣營漏夜提出勘驗錄音光盤的聲請，可能使原定審理步驟生變。

　　另據(jù)臺灣《中國時報》報道，根據(jù)已曝光的偵查內(nèi)容，有關(guān)特別費不能在月初即領(lǐng)據(jù)具領(lǐng)公函，有沒有讓市長知道的問題，吳回答三次“應該沒有”，并說“這個那么事務性，長官可能不會跟他(指市長)報告”。但筆錄卻記載“程序上應該沒有，長官有沒有另外跟市長報告，我就不知道了”。

　　延續(xù)前述公函問題，筆錄記載侯寬仁問公函要注意有無于月初尚未發(fā)生即先支付情事，是否表示之后十號左右提出領(lǐng)據(jù)列報的市長特別費，市長已經(jīng)有因公支用之事實發(fā)生，才來申請的相關(guān)問題。吳麗洳當初訊問中，先后回答兩次說“我都完全忘記了”、“我、我都不會，早一點忘記了”，但筆錄卻改成回答“是的”。

　　還有關(guān)于檢方指控馬英九讓承辦人員陷于錯誤，詐領(lǐng)特別費的問題，吳麗洳訊問中只說“因為他已經(jīng)寫領(lǐng)據(jù)了 ”。但侯寬仁實際上卻在問題之外，自行加上“假設推論下來”，以及自己說“是的，對嘛，所以才會蓋章”，然后筆錄就記成吳回答“是的”。

　　同樣延續(xù)前面的問題，侯寬仁訊問中問吳麗洳，“如果發(fā)現(xiàn)巿長并沒有使用或全數(shù)使用，你們會在黏貼憑證相關(guān)字段來核章嗎？”吳沒有回答，侯馬上說“應該”接著又自己說，“應該你就不會核章，如果說你有發(fā)現(xiàn)，就蓋不下去，假設送給你的這張憑單我知道啦，假設說好了，有一張憑據(jù)，你知道假的，那你就蓋不下去”，之后又重復說一次。

　　此外，雖然吳麗洳只回答“他們‘市長室的人’如果蓋出來我們就蓋嘛”，但侯寬仁卻分三次指示書記官記載她說“如果‘巿長’蓋了領(lǐng)據(jù)，我們當然就‘相信巿長’”，這個完全不是吳麗洳所言，而是侯寬仁自己說的內(nèi)容，就這樣成為吳麗洳呈堂審判的筆錄回答證詞。