中新網(wǎng)6月18日電 臺(tái)“司法院大法官會(huì)議”作出“釋字第六二七號(hào)解釋”，稱(chēng)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人“享有‘刑事豁免權(quán)’及‘國(guó)家’機(jī)密特權(quán)”。對(duì)此，有島內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，解釋的法理內(nèi)容并未解決“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”的爭(zhēng)議。將來(lái)檢辯院的攻防審理，恐將策略性進(jìn)行對(duì)己方有利的解讀。

　　據(jù)“中央社”報(bào)道，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院助理教授林明昕以表示，“六二七號(hào)解釋”為“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”所引發(fā)的機(jī)關(guān)爭(zhēng)議，從解釋文中可以看見(jiàn)大法官不對(duì)個(gè)案提供具體的答案，僅從通案的“刑事豁免權(quán)”、“機(jī)密特權(quán)”提出討論，抽象表示其權(quán)威的見(jiàn)解。如此沒(méi)有對(duì)于個(gè)案解決提出終局裁判的爭(zhēng)議解決方案，僅以“不沾鍋”的心態(tài)通案函示，沒(méi)有積極有效的解決，只是造成“機(jī)關(guān)爭(zhēng)議更爭(zhēng)議”而已，這也是“六二七號(hào)解釋文”最大的敗筆。

　　臺(tái)“中央研究院”法律學(xué)研究所籌備處助研究員黃國(guó)昌認(rèn)為，“大法官釋?xiě)椢摹迸c他的期待有所落差，他原本希望“釋?xiě)椢摹笨梢詫?duì)“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”的訴訟程序有所厘清，不過(guò)，現(xiàn)在只能看下級(jí)審法院的法官如何發(fā)揮智慧了。

　　“中央大學(xué)法律與政府研究”所副教授陳英鈐認(rèn)為，整個(gè)大法官解釋的風(fēng)格“以高度的共識(shí)隱藏高度的歧見(jiàn)”，以及“視若無(wú)睹”的風(fēng)格與傳統(tǒng)。且沒(méi)有承擔(dān)起應(yīng)該有的責(zé)任，將會(huì)留下后遺癥。法官與檢察官將會(huì)各自解讀，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同�！�

　　政治大學(xué)法學(xué)院副教授何賴(lài)杰認(rèn)為，目前“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)案”還在“地方法院”審理，程序會(huì)一直依雙方的攻防改變，因此，難以做出終局判決。