中新網(wǎng)12月15日電 民進(jìn)黨團(tuán)在“國務(wù)機(jī)要費(fèi)”案開庭前夕，針對陳水扁的所謂“總統(tǒng)豁免權(quán)”問題申請“釋憲”，由于時(shí)機(jī)敏感，有“瓜田李下”之嫌。臺灣《中國時(shí)報(bào)》撰文指出，不必怪外界對此作“政治解讀”，只要細(xì)究這份“釋憲”聲請書，就不難發(fā)現(xiàn)一道一道試圖為“國務(wù)機(jī)要費(fèi)”案子解套的“巧門”。

　　據(jù)了解，這份“釋憲”申請書的基本邏輯，大致可以用文中所引用的“程序上暫時(shí)豁免”、“實(shí)體上永久豁免”來區(qū)分。

　　在“程序上暫時(shí)豁免”部分，民進(jìn)黨團(tuán)引據(jù)了相當(dāng)多的例子和論述，支持他們認(rèn)為陳水扁不必接受偵查、不必出庭作證的主張。其中最特別的一點(diǎn)，就是凡“涉及軍事、外交或敏感之國家安全機(jī)密”，他就具有拒絕提出證物的“絕對特權(quán)”；民進(jìn)黨以此“絕對特權(quán)”，再配合提出“刑法”第168條有“偽證罪”的制裁，就推論出“當(dāng)‘總統(tǒng)’作證涉及保護(hù)‘國家’安全或‘外交’機(jī)密等‘國家’利益之需要時(shí)，就可能出現(xiàn)義務(wù)沖突之問題”。當(dāng)“國家利益”的大帽子一壓下來，“總統(tǒng)”當(dāng)然就沒有出庭作證的義務(wù)。

　　但文章指出，只是連民進(jìn)黨的申請書中都不敢否認(rèn)，“豁免權(quán)”(Immunity)和“秘匿特權(quán)”(Privilege)并不是同一件事，申請書中指二者有“相互交錯(cuò)”的部分，這是混淆視聽，而因此衍伸出“總統(tǒng)”不用出庭作證，更是過度擴(kuò)張“豁免權(quán)”。

　　事實(shí)上，從所謂“憲法”52條到大法官388號“釋憲”文，所謂的“免責(zé)權(quán)”都未排除陳水扁作證的義務(wù)；民進(jìn)黨申請書中一再提到美國例子，但舉例完全避重就輕，1998年，獨(dú)立檢察官對克林頓發(fā)出傳票，克林頓以閉路電視方式向大陪審團(tuán)作證。

　　此外，民進(jìn)黨團(tuán)配合陳水扁不應(yīng)為其所涉之刑事案件出庭偵訊、提供證詞之主張，再發(fā)展出另一項(xiàng)相當(dāng)重要的主張：因?yàn)殡y以避免對他的審訊，基于“共同正犯一體性”法理，與該刑事案件相關(guān)的共同正犯，也應(yīng)一并暫時(shí)不得追訴、審判，須等其卸任后再起訴。

　　文章指出， 如果大法官認(rèn)同這樣的看法，將整個(gè)否定陳瑞仁的起訴書；在陳水扁卸任之前，陳瑞仁不但辦不了陳水扁，也動不了吳淑珍，甚至其它涉案人。

　　而如果陳水扁用“事涉外交機(jī)密”為由拒絕偵訊、拒絕提供證詞可以成立，“國務(wù)機(jī)要費(fèi)”案當(dāng)然就是陳水扁“職務(wù)上的行為”。依民進(jìn)黨“釋憲”申請書的主張，就應(yīng)給予“實(shí)體上的永久豁免”。而且，只要非因“彈劾”或“罷免”而下臺，他就不必接受“刑事上之訴究”。

　　換句話說，只要“機(jī)密外交”的說法沒有被推翻，只要“彈劾”案和“罷免”案一天不過，陳水扁卸任之后，一樣不必面對司法調(diào)查，一樣不可能遭司法起訴。

　　文章在最后指出，這是一套環(huán)環(huán)相扣的論述，只要其中幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)成立，不必等到宣判，“國務(wù)機(jī)要費(fèi)”案幾乎就可以提前宣告結(jié)案。只是，這套論述能不能說服大法官還很難說，而要藉此為扁家“平反”，不僅說服不了民眾，還可能適得其反。