外來員工老袁(化名)當了10多年水電工，原本是向廈門市仲裁委申訴，向老東家湖里醫院索賠加班費和社保87萬余元，但仲裁委裁決醫院只需支付老袁加班費1萬余元。由于不滿仲裁委的裁決，醫院又向法院起訴。昨日，一審法院判處醫院無需向老袁支付一分錢。老袁為何有此遭遇？

　　討要10多年加班費

　　老袁原是湖里醫院聘用的水電工，在醫院工作了10多年，主要負責對醫院配電室進行檢測、電話維修、電燈維修、小型醫療器械搶修、查抄水電表等相應雜事等。為了方便工作，醫院為老袁提供了一間房子，以便老袁可以隨叫隨到。

　　老袁認為自1994年4月1日起，醫院聘用他為水電工后，雙方簽訂了多份勞動合同，最后一份勞動合同于2006年9月18日簽訂，合同期限至2008年5月31日止，醫院自2002年5月1日起才為他繳交社保。老袁覺得自己每天24小時上班、全年無休，醫院應該支付他應得的加班費。老袁于去年1月向市仲裁委申訴，要求醫院為他補繳自1994年4月1日至2002年4月30日期間的社保和1994年4月1日起至2007年12月31日的加班費共計87萬余元。

　　市仲裁委作出裁決：醫院應支付老袁自2006年1月1日至2007年12月31日期間休息日的加班費1萬余元。

　　沒想到醫院不服裁決，向法院提起訴訟。

　　全年無休與事實不符

　　24小時值班，全年無休，聽起來挺令人咋舌的。醫院表示，根本不存在老袁“24小時值班、全年無休”的情形，其工作性質為不定時工作制。醫院的水電崗位并非老袁一人承擔，不存在工作繁雜的情況。醫院為老袁提供的是宿舍，并非值班室。自1995年4月以來，老袁及其妻子兒女就入住該宿舍，老袁還在宿舍內自行購買了電視、電腦、空調、電磁爐等電器供家人使用。

　　醫院方面認為，水電工的工作性質決定了加班費無從談起，而且老袁主張的2002年5月之前的社保已超過仲裁時效。

　　焦點 勞動爭議是否已超過仲裁時效？

　　法院查明，2006年5月前老袁與醫院共履行三份勞動合同，合同終止時間分別為2004年4月30日、2005年4月30日及2006年5月31日。但老袁于2008年1月25日申請勞動仲裁，主張醫院應補繳其于1994年4月初至2002年4月底的社保及1994年4月初至2006年5月底的加班費，超過相應的勞動仲裁時效。

　　老袁于2006年6月1日至2007年12月31日的加班費，由于2008年1月25日老袁申請勞動仲裁時，其與醫院之間的第四份勞動合同尚未終止，醫院未提供其已經書面通知老袁拒付工資的證明，故老袁主張這期間的加班費未超過勞動仲裁時效。

　　說法 不定時工作制無加班費

　　有關法律專家指出，所謂不定時工作制是指每個工作日沒有固定的上下班時間限制的工作時間制度。法律規定實行不定時工作制的勞動者，正常上班工作時間之外的其他工作時間不能按加班費來計算。因此，老袁平時工作時間無法按標準工作時間衡量，其不存在平時加班的情形。故法院昨日判處湖里醫院不需支付老袁于2006年1月1日至2007年12月31日的平時及周六、周日加班費。(郭桂花 鄭芬芬 曉林）