農民工討薪不易，但不應走極端。前日，在雨花區法院審理了一起案件，而兩名被告人均因編造虛假恐怖信息罪獲刑，原因是他們胸口掛了一個假炸藥包。

　　2006年10月，湘鄉農民工王幼平從武萬苗處承包了長沙洞井鎮安置小區8棟的泥工工程，后雙方因工程款一事產生糾紛，多次調解均未解決。今年6月16 日清晨7時，王幼平將自制的“炸藥包”掛在胸前，登上安置小區8棟樓頂，揚言如不支付工程款便引爆炸藥。其老鄉段新飛則在現場散布王要攜帶炸藥跳樓的信息，一度引起恐慌。

　　隨后，長沙警方、消防、120及洞井鎮政府工作人員趕到現場處置。在救援人員的組織下，安置小區8棟及周邊數棟樓房的住戶被緊急疏散，數家飯店、商店被迫停業，數個工地被迫暫時停工。

　　當日下午2時，警方按王幼平的要求支付了46000元后，王離開樓頂，卸下“炸藥包”。經公安機關鑒定，“炸藥包”中并未含有炸藥及火藥成分，也未發現雷管，不構成爆炸裝置。當天下午，王幼平和段新飛被公安機關以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪刑拘。7月7日，兩人被批捕。

　　11月24日上午，雨花區法院刑事審判庭公開審理此案。庭審中，兩人對自己的行為供認不諱，并且有后悔和認罪表現。他們表示，今后如有民事糾紛，一定采取合法、理智、正常的途徑解決。

　　法院認為，兩名被告人犯罪事實清楚，證據充分，應當以編造虛假恐怖信息罪追究其刑事責任，王幼平被判處有期徒刑8個月，段新飛被判處有期徒刑6個月。

　　中南大學法學院刑法學副教授王飛躍博士認為，農民工討工錢雖然合法合理，但如果采取極端的方式，則要區別對待。被告懸掛假炸藥包并散布威脅信息，構成編造虛假恐怖信息罪的要件，與單純以跳樓作為威脅有質的區別。如果單純以跳樓作為威脅，那是對生命的一種漠視，但不會造成對社會的危害，如果聲稱是炸藥包，則會造成社會恐慌。

　　王飛躍說，法院對兩被告人作出有罪判決是沒有問題的。但法院在定罪時，可以考慮農民工討要工錢這一因素，以及其后果沒有造成實際危害，而對其從輕或免于處罰。(瀟湘晨報記者 劉俊 通訊員 劉志強 實習生 王小輝)