中新網(wǎng)杭州11月2日電(記者 龔讀法 實(shí)習(xí)生 姜越潮)昔日她是第三者,他為她離婚了,現(xiàn)今她將情人及他已離婚的妻子告上法庭,欠條在手，二十萬(wàn)的債務(wù)是真是假？日前，浙江省杭州市余杭法院對(duì)這件讓人匪夷所思的案件作出了宣判，因證據(jù)不足法院駁回訴請(qǐng)。

　　三角戀演變出的欠條

　　1999年，胡丹與李立在一次小小的聚餐中認(rèn)識(shí)并迅速墜入愛(ài)河，雖然李立有老婆李紅，但被愛(ài)情沖昏頭的兩情人卻什么都不顧地同居在一起了，情人關(guān)系一直持續(xù)到2006年。2004年，李立和老婆李紅離婚了。但2006年，胡丹與李立之間的愛(ài)情也結(jié)束了�？衫盍�沒(méi)想到的是，愛(ài)情的結(jié)束并不代表一切都結(jié)束了，因一張欠條，原告胡丹一紙?jiān)V狀將他和前妻告上法庭。

　　在法庭上，李立承認(rèn)欠條確是他本人所寫(xiě)，但提出原被告間根本不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，原告與李立于2000年下半年開(kāi)始同居，同居關(guān)系一直維持到2006年10月，期間，因原告打算與李立結(jié)婚而購(gòu)房，但由于購(gòu)房款還差140000元缺口，原告逼李立去借，當(dāng)時(shí)李立不愿意去借，為了不影響雙方關(guān)系，因此李立寫(xiě)下一份140000元欠條，而事實(shí)上李立并沒(méi)有向原告借過(guò)款。

　　家中急需累計(jì)借款20萬(wàn)

　　2001年至2002年期間，被告李立因家中急需資金開(kāi)支，多次向原告借款，合計(jì)借款人民幣200000元，14萬(wàn)元款項(xiàng)是分三次出借給被告一，第一次是50000元，第二次是40000元，第三次是110000元。

　　而李立在對(duì)該款于2002年12月底即最后一次借款后，向原告出具一份欠條，言明欠款200000元。因這些借款屬于李立與陳紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間為家庭生活開(kāi)支所借，因此，現(xiàn)原告要求李立與陳紅共同償還，理由是這筆債務(wù)是李立與陳紅夫妻存續(xù)期間的債務(wù)。在法庭上胡丹將他和李立之間的情人關(guān)系否定得一干二凈。

　　證據(jù)不足法院駁回訴訟請(qǐng)求

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為，原告主張借款事實(shí)的唯一證據(jù)系李立書(shū)寫(xiě)的欠條，該欠條所載“欠條，欠人民幣200000元，李立，2002.12月底�！眱�(nèi)容并不直接證明李立欠原告140000元，且也并不證明此款系借款；同時(shí)原告就其主張的140000元款項(xiàng)分三次交付，其所作的陳述前后存在差異，加之該欠條形成于李立與原告不正當(dāng)兩性關(guān)系存續(xù)期間，自形成至今已達(dá)6年之久，期間發(fā)生過(guò)原告購(gòu)房事實(shí)，尤其是雙方因矛盾于2006年10月就終止不正當(dāng)兩性關(guān)系后，也無(wú)證據(jù)證明原告主張過(guò)權(quán)利，明顯不符常理。故法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。(完)