提起近年來的馳名商標(biāo)糾紛，許多人都對汕頭康王馳名商標(biāo)一案記憶猶新。2007年6月，安徽省宣城市中級人民法院撤銷了汕頭康王公司的馳名商標(biāo)“康王kanwan”，成為我國第一起已生效馳名商標(biāo)被撤銷的案例。

　　作為一起典型的假“司法認馳”案，汕頭“康王”商標(biāo)案在當(dāng)時引起了廣泛的討論和關(guān)注。但是，這樣一起

　　轟動全國的典型案件并沒能阻止更多公司走上“司法認馳”的“捷徑”。近日浙江寧波又曝出的“史翠英馳名商標(biāo)案異議”，再次讓人們陷入了對“司法認馳”制度和一些地方政府鼓勵“認馳”政策的反思。

　　寧波企業(yè)從運城法院“奪”回馳名商標(biāo)

　　史翠英食品有限公司(以下簡稱史翠英公司)是浙江省寧波市江北區(qū)甬道街道畈里塘村的一家普通食品企業(yè)，以公司董事長史翠英的姓名命名了公司及其注冊商標(biāo)。自2007年12月以來，它卻突然成為了不少媒體關(guān)注的熱點公司。有意思的是，不同媒體的關(guān)注熱點卻恰恰相反。一部分媒體大做史翠英公司的廣告，并突出了史翠英商標(biāo)的“馳名商標(biāo)”地位；另一部分媒體則質(zhì)疑史翠英公司剛剛獲得的馳名商標(biāo)“來路不正”。

　　原來，史翠英馳名商標(biāo)正是通過典型的“司法認馳”路徑獲得的。

　　2007年底，史翠英公司將一紙訴狀送到了山西省運城市中級人民法院，狀告運城市居民常某搶注了“www.史翠英.net”的中文域名。史翠英公司在起訴書中請求法院判決被告停止侵權(quán)行為、注銷該域名、認定史翠英商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。

　　案件很快有了結(jié)果。2007年12月19日，運城市中級人民法院缺席審理，史翠英食品有限公司勝訴。法院判決常某立刻停止侵犯“史翠英”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并立即停止在網(wǎng)絡(luò)上使用中文域名“www.史翠英.net”。

　　與此同時，運城中院在判決書中認為，“史翠英”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊成為注冊商標(biāo)已持續(xù)使用四年，原告近三年的銷售額達到3億多元，已在全國20多個省、直轄市銷售其產(chǎn)品。該商標(biāo)還獲得了大量榮譽證書，并在全國范圍、多種媒體上進行廣告宣傳，使該商標(biāo)已為國內(nèi)相關(guān)消費者知曉，并在公眾心中產(chǎn)生了較高的知名度……法院依法認定“史翠英”注冊商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。

　　被告人常某沒有提出上訴，此案一審判決生效。和判決的快速生效相比，史翠英公司發(fā)布廣告的速度則更加迅速，12月19日法院判決一周后，突出強調(diào)史翠英商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)的廣告，就刊登在了寧波當(dāng)?shù)貛准抑饕�媒體上。

　　然而，據(jù)媒體調(diào)查顯示，所謂的被告人常某只是曾經(jīng)將身份證復(fù)印件借給朋友使用，他聲稱史翠英公司是做什么的自己并不清楚，法院從來沒有去過，甚至連怎么申請注冊域名也不知道。另一方面，史翠英商標(biāo)此前尚未獲得過浙江省著名商標(biāo)，公司向法院提供了大量證明公司產(chǎn)值、銷售收入以及利稅連年上升、產(chǎn)品銷售廣泛、在同行中名列前茅等情況的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的真實性也遭到媒體的質(zhì)疑，三年銷售額達到3億多元的說法被指責(zé)與寧波當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計局以及稅務(wù)局的官方數(shù)據(jù)差距甚遠。

　　如果這些質(zhì)疑屬實，那么這幾乎是汕頭康王案的完整翻版。截至記者發(fā)稿時，運城市中級人民法院公開表示，法院已經(jīng)將備受關(guān)注和質(zhì)疑的史翠英商標(biāo)認馳案上報給了山西省高院，目前還在等待審查結(jié)果。而千里之外的寧波，“馳名商標(biāo)”的字樣仍還大大方方地出現(xiàn)在史翠英公司產(chǎn)品的包裝袋和報紙廣告上。記者試圖聯(lián)系到史翠英董事長本人，但多次電話聯(lián)系未果。

　　“司法認馳”不能偏離本旨

　　據(jù)了解，目前我國認定馳名商標(biāo)的途徑包括兩條，商標(biāo)行政執(zhí)法中認定和司法審判中認定，即行政認定和司法認定，分別由國家工商總局和人民法院負責(zé)。而就世界范圍來看，司法認定馳名商標(biāo)則更加符合國際通行慣例。

　　“無論是行政認定還是司法認定，馳名商標(biāo)都是一個嚴(yán)肅的法律概念，而不僅僅是通常理解的某種榮譽或稱號。”一位資深知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者告訴記者。

　　2001年10月，修訂后的商標(biāo)法第一次確立了馳名商標(biāo)的法律地位，其后修訂的商標(biāo)法實施條例又對商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定做了細化和補充。隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，涉及馳名商標(biāo)侵權(quán)的案件逐漸增多，2001年7月17日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第六條規(guī)定，法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認定，從而確認了法院審查或認定馳名商標(biāo)的職能。

　　值得注意的是，2002年10月12日，最高人民法院又頒布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對“認馳”的法院、標(biāo)準(zhǔn)、效力以及對馳名商標(biāo)侵權(quán)行為法律責(zé)任的追究等進行進一步明確規(guī)定，并且強調(diào)了司法認馳的“個案認定，被動保護”原則，確立起人民法院對馳名商標(biāo)進行司法保護的審判機制。

　　“但是實踐中，不少司法認馳已經(jīng)脫離了服務(wù)于個案糾紛解決的初衷和本旨。”上述學(xué)者表示，“司法認馳已被很多企業(yè)看作是相對行政認馳更加簡便、快捷的認馳途徑，甚至不惜制造假訴訟來快速獲得馳名商標(biāo)。”

　　有數(shù)據(jù)顯示，近年來我國司法認馳的數(shù)量突飛猛進。據(jù)不完全統(tǒng)計，迄今我國已認定的1000多件馳名商標(biāo)中，行政認定800多件、司法認定200多件。不過司法認定馳名商標(biāo)集中在最近幾年，2004年僅有20件，2005年就激增至68件，2006年又再躍升為80件。

　　這種現(xiàn)象已經(jīng)得到有關(guān)方面的注意。最高人民法院2006年11月出臺的《馳名商標(biāo)備案制度》明確指出，對于刻意制造糾紛以獲取馳名商標(biāo)認定，經(jīng)最高法院核查屬實的，將依法審判監(jiān)督，甚至撤銷原判決和對馳名商標(biāo)的認定。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培就此接受采訪時也曾表示，最高法院正在研究將把此項備案制度落到實處，待條件成熟時統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，使司法認馳更具可操作性。

　　反思地方政府高額獎勵“認馳”

　　目前，一些企業(yè)獲得了馳名商標(biāo)后，地方政府給予高額獎勵的報道時常見諸媒體。比如吉林省為獲得中國馳名商標(biāo)的某企業(yè)頒獎100萬元、安徽省發(fā)布文件對符合文件中“國家認可”的馳名商標(biāo)給予30萬元獎勵等等。

　　不少業(yè)內(nèi)人士認為，企業(yè)本身就有利用馳名商標(biāo)打廣告宣傳的強烈愿望，現(xiàn)在部分地方政府又對企業(yè)認馳給予高額獎勵政策，甚至把馳名商標(biāo)認定數(shù)量也當(dāng)作一種政績指標(biāo)，某種程度上對企業(yè)鋌而走險、通過制造假侵權(quán)訴訟從而達到司法認馳目的的做法推波助瀾。

　　馳名商標(biāo)不是“榮譽稱號”，而是嚴(yán)肅的法律概念；商標(biāo)是否馳名，也是一個動態(tài)的事實，即使獲得馳名商標(biāo)的認定，對權(quán)利人來說，也并非一勞永逸。無論企業(yè)、政府還是消費者，如果一味追求馳名商標(biāo)的品牌效應(yīng)，而忽略對商品品質(zhì)的創(chuàng)造與維護，那么就違背了馳名商標(biāo)保護的立法本意，也不應(yīng)該得到人民法院的支持。

　　有關(guān)專家建議，應(yīng)盡快通過立法和行政手段，不允許企業(yè)在廣告和宣傳中片面突出使用“中國馳名商標(biāo)”字樣；地方政府在制定知識產(chǎn)權(quán)政策時不能片面化，不要再重金鼓勵企業(yè)獲取馳名商標(biāo)；行政機關(guān)認定馳名商標(biāo)，也是對馳名商標(biāo)的個案具體行政保護，即使公告時，也應(yīng)淡化行政色彩，盡量避免馳名商標(biāo)認定的“神圣化”和“異化”。(陳晶晶)