6年前，鄭州市民吳忠誠(化名)患有精神疾病，家中房子被賣掉；4年前，他和妻子離婚；直到去年，他才知賣房一事，稱前妻瞞著他賣掉了登記在他名下的房子，遂將前妻和買房者告上法庭。

　　而買房者又提起反訴，要求他協(xié)助辦理房屋過戶。昨日，此案二審在鄭州市中級人民法院開庭審理。

　　男子 前妻早就賣了房

　　吳忠誠稱，他與陳美莉(化名)2004年4月在民政部門登記離婚。離婚時，雙方約定將共同所有的位于鄭州市二七區(qū)棉紡東路登記在吳忠誠名下的房屋分割給吳忠誠所有，由陳美莉向外出租，收取租賃費。但直到2007年6月，吳忠誠看到陳美莉和衛(wèi)國中簽訂的《房屋買賣契約》復印件，才知道陳美莉早在2002年就私自將此房賣了。

　　吳忠誠認為，陳美莉私自處分了屬于吳忠誠的合法財產(chǎn)，于是，他提起訴訟狀告陳美莉和衛(wèi)國中，要求法院依法判令兩被告簽訂的《房屋買賣契約》無效；并要求兩被告返還那套房屋。

　　在鄭州市二七區(qū)人民法院一審時，吳忠誠還提交證據(jù)證明自己2002年時患有精神疾病，對前妻賣房確不知情。

　　買房者 丈夫肯定知情

　　對于買房一事，衛(wèi)國中稱，2002年6月12日，他和吳忠誠與陳美莉反復協(xié)商，在雙方都同意的情況下，簽訂了房屋買賣協(xié)議。簽訂協(xié)議前，吳忠誠稱自己患有精神疾病，委托其妻陳美莉代為簽名。當時，這套房屋的房產(chǎn)證還未辦下來。陳美莉和衛(wèi)國中簽訂的協(xié)議內(nèi)容主要是：吳忠誠自愿將位于鄭州市二七區(qū)棉紡東路的自家房屋一套賣給衛(wèi)國中，吳忠誠收到衛(wèi)國中交付買房款7萬元整時，應將該住房的有關(guān)證件一并交給衛(wèi)國中，且應協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。

　　到了2002年年底，吳忠誠取得房屋產(chǎn)權(quán)證，并交到衛(wèi)國中手中，但是一直沒有和衛(wèi)國中辦理房屋過戶手續(xù)。衛(wèi)國中稱，吳忠誠以不知情為由要求返還房產(chǎn)，其實是因為房價不斷上漲而作出的昧心之舉。于是，衛(wèi)國中在吳忠誠提起訴訟后又提起反訴，要求法院判令吳忠誠和陳美莉?qū)⒎慨a(chǎn)過戶到衛(wèi)國中名下。

　　一審 監(jiān)護人有權(quán)處分

　　二七區(qū)人民法院一審認為，衛(wèi)國中與陳美莉代吳忠誠簽訂的《房屋買賣契約》是在雙方平等自愿、意思表示真實的情況下簽訂的，為有效協(xié)議，買賣的房屋是吳忠誠與陳美莉婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，吳忠誠與陳美莉?qū)ζ湎碛泄餐�的�?quán)利。陳美莉與衛(wèi)國中簽訂《房屋買賣契約》時，吳忠誠雖然因精神疾病不知情，但陳美莉是吳忠誠的妻子，依法成為其監(jiān)護人，監(jiān)護人只有為了被監(jiān)護人的利益才可以處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。而據(jù)陳美莉稱，她賣房是為了給吳忠誠看病。

　　因此，法院沒有支持吳忠誠的訴訟請求，并認為衛(wèi)國中是善意有償取得該財產(chǎn)的，應當維護其合法權(quán)益，支持其反訴請求。

　　爭議 賣房時是否患病

　　吳忠誠不服，遂向鄭州市中級人民法院提起上訴。衛(wèi)國中和陳美莉簽訂買賣協(xié)議時，他自知能力已經(jīng)恢復，為完全民事行為能力人，陳美莉無權(quán)代他簽訂賣房協(xié)議。吳忠誠還認為，衛(wèi)國中買房時首先應考慮到他是否同意賣房，其有義務審查他是否給陳美莉出具的有書面委托書等，衛(wèi)國中有義務且有能力而不為，具有嚴重過錯。

　　衛(wèi)國中稱自己和吳忠誠是同事，沒有理由和陳美莉私下交易房屋卻瞞著吳忠誠。

　　雖然被前夫告上了法庭，陳美莉的發(fā)言卻多是針對衛(wèi)國中。她稱，當時衛(wèi)國中就是和她一個人簽訂的房屋買賣協(xié)議，沒有和吳忠誠商量過，還說吳忠誠當時確實患有精神疾病，讓衛(wèi)國中不要以此來攻擊吳忠誠。

　　最后，法庭對雙方進行調(diào)解，但未成功。 （記者 張可 實習生 武馨）