昨日是新修訂的《未成年人保護法》實施首日，記者走訪發現，新法實施遭遇諸多尷尬。商店向未成年人賣煙依然沒人管；受虐兒童仍難以離開父母受到合法保護。法律專家分析，由于一些法規沒有細化，新法在實際操作上仍有一定難度。
新法實施調查1 學生隨處都能買煙
新法規定：向未成年人出售煙酒，或者沒有在顯著位置設置不向未成年人出售煙酒標志的，由主管部門責令改正，依法給予行政處罰。
執法尷尬：到底誰是“主管部門”？目前誰都認為自己不是。
昨日中午12時許，記者來到海珠區同福中路，這里有多所中學小學及幼兒園。正值中午放學時間，道路兩邊到處是穿著校服的中小學生。
“禁售標志”形同虛設
12點10分左右，三名身著校服的中學生走進某中學斜對面一家“利妹百貨商店”，掏錢購買了一包“紅雙喜”香煙，并結伴走進附近的棲柵南街小巷，在一間民宅階梯前開始抽煙。記者拿出相機時被其中一名學生發現，于是他顧不上點煙拔腿就跑，另外兩名學生也相繼掩面而逃。耐人尋味的是，該商店門口就掛著一個“禁止向未成年人出售香煙”的標志。記者假裝買煙，指著牌子跟店主搭話：“不能向未成年人賣煙啊。”或許是心中有鬼，店主趕緊說，是啊，不能賣給小學生。記者追問：“那中學生就可以賣么？”店主尷尬無語。
記者沿著同福中路邊走邊統計，一路共經過7所學校，包括中小學、幼兒園和技校。而這條路上，出售香煙的商店大大小小就有13間。據記者觀察，其中有12家銷售香煙的店都按要求在顯著位置設置了“禁止向未成年人出售香煙”的標志。但這些“禁售標志”實際上都成了一個擺設，商家為賺錢繼續給學生賣香煙。
各部門都稱不歸自己管
針對目睹的現象，記者試圖尋找一個相關管理部門介入處理，但得到的答復基本上都是“不清楚該由哪個部門管”。記者先撥通廣州市工商管理局消費者申訴舉報電話12315，接聽者回應：“不能給小孩賣煙？不知道這屬于哪個部門管。”
隨后記者撥打廣州市煙草專賣局打假舉報電話。得到的答復是：“不知道由誰管.我們只能督促他們不要向未成年人出售香煙，禁止他們賣。但是沒有相應的處罰條例，暫時也沒有收到關于這方面的執法指引。”
第三個撥通的是報警電話110，對方回答：“不讓商店賣煙給小孩，我們沒權管理啊！”
第四個是打給廣州市城市管理綜合執法投訴電話，“賣煙？我們不能受理，現在還不清楚由誰來管，你找工商局或者是消委會問一下。”
律師：法律規定不明確
雖然法律有規定禁止向未成年人賣煙，且規定有處罰，但卻沒有具體規定這種違法行為由誰來管。廣東華安聯合律師事務所丁一元律師認為，按照法律程序上來講，似乎這幾個部門都有管的權利，但法律沒有明確規定，往往會出現“三不管”的情況。
新法實施調查2 受虐思思無人過問
新法規定：父母或者其他監護人不履行監護職責或者侵害被監護的未成年人的合法權益，經教育不改的，法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷其監護人的資格。被撤銷監護資格的父母應當依法繼續負擔撫養費用。
執法尷尬：哪個是“有關人員或有關單位”？誰來負責申請？
“小思思”，這個住在廣州白云區鶴邊村的3歲女孩，今年大年初四疑遭母親毒打后，又被幽閉在看不到陽光的房間里十多天都不能出門……孩子那張滿是傷痕的臉，以及那雙憂郁的眼，至今仍牽動著讀者的心，思思如今怎樣了？
思思隨父母一起搬走
昨日，記者聯系到思思家的鄰居、今年60歲的王奶奶，詢問思思的近況。王奶奶擔憂地告訴記者，自從孩子被打的事情被媒體曝光以后，沒多久小思思全家就搬走了，附近的鄰居都不知道她們去了哪里。
王奶奶回憶，小思思離開的那天是3月22日，“思思的父母拎著大包的行李，小思思和兩歲的弟弟跟在后面，一家人在村口上了出租車走了。”然而，讓王奶奶揪心的是，即使虐打孩子的事情被媒體曝了光，但父母對待孩子的態度依然沒有任何改變。“當時我怕孩子早上餓著，便塞了點面包和牛奶給孩子，誰知都被她父母吃光了……”王奶奶說最為遺憾的是，除了媒體報道以外，從來沒任何單位的人前往了解小思思所面臨的困境。
說法：應有專門機構介入
雖然新修訂《未成年人保護法》規定法院可以剝奪父母的監護權，但前提條件卻是要有人申請，如果沒有人申請該怎么辦呢？就算有人申請，剝奪了小思思父母的監護權，那么以后由誰來負責監護呢？正如本報報道的“小思思”事件一樣，雖然許多好心人看了報道后都想去幫她，但卻不知如何去幫。“這就是法律規定的不完善地方，沒有具體規定在出現虐待等情況下，什么人、什么單位應當去法院提出剝奪監護人權的申請，要不然，哪個單位、哪個人愿意主動將這種事情攬到自己身上？”丁一元律師一針見血地指出。
廣東省律師協會未成年人保護專業委員會副主任、廣東合邦律師事務所鄒睿律師指出，在“有關人員或者有關單位”的具體界定上，還需要進一步的司法解釋來補充。
中山大學法學院副教授卓冬青在接受采訪時指出，針對類似事件，政府可以牽頭成立一個專門的機構，當出現了監護人嚴重侵害被監護的未成年人權益的案件，此機構就會主動地介入到事件當中，指導基層的職能部門及時保護這些受侵害的未成年人。
編輯點評 “主管部門”是誰亟需細化
國家《未成年人保護法》昨天開始實施，婦聯、學校等部門不少人士，不約而同提出“落實難”問題，理由是“保護法”并無明確規定相關的執法主體。筆者對此難以茍同。
“保護法”的《法律責任》一章，共12 款，其中有6 款的執法主體定為“主管部門”，內容涉及出版物、網絡信息、娛樂、藥品、煙酒、收留撫養等方面，都是未成年人權益受損的“重災區”。“執法難”的提出，顯然與此有關，即認為“主管部門”過于籠統，有些項目主管部門有好幾個，而有些至今仍是模糊不清，該由誰來執法？這就難怪，向未成年人售賣香煙的問題，工商局、煙草專賣局和城管都推卻不知誰管，不愿負起職責了。
以筆者管見，使用“主管部門”，一是我國行政管理架構尚未完全統一，不同地方的同一方面管理，主體也許并不一樣。比如網吧經營，有的由工商管，有的歸文化部門管。二是多頭管理普遍存在，要實現“部門專管”目前還不易做到。而規定由主管部門執法，是從上位法高度匡定執法主體，而不應視之為籠統模糊。
國家法律需要有地方細則相配套，地方政府貫徹落實“保護法”，也應對法律條文加以細化，當中自然包括對“主管部門” 的具體規定。因此，像“由主管部門責令改正，依法給予行政處罰”之類的法律條文，不但不應看作是主體不清的“執法難”，而應理解為法律賦予地方的執法責任。按法律框架具體確定執法主體，“執法難”就有了解決的平臺，這也是地方政府落實國法的應盡之職。
當然，“執法難”也是存在的，就“保護法”條文而言，尚有一些未曾顧及之處。比如操縱兒童乞討者，由公安機關依法懲處，但流浪乞討兒誰來管呢？學校、幼托侵害未成年人合法權益，由教育部門或者其他有關部門責令改正甚至給予處分，但是作為監護人的家長侵害孩子權益，又由誰來監管？這些，都須待地方政府按照“保護法”精神，在細化中加以明確。 (記者 祝勇 李朝濤 吳瑕 實習生 何劍輝)
