女孩因染粉發(fā)遭受網(wǎng)暴6個(gè)多月后離世、女子取快遞被造謠“少婦出軌快遞小哥”……按“鍵”傷人之痛，通過一場場悲劇、一個(gè)個(gè)典型案例已經(jīng)被人們所了解。而網(wǎng)絡(luò)謠言對一家企業(yè)來說，也可能造成致命的打擊。躲在鍵盤后面的黑手究竟是誰，又是出于什么目的呢？

　　美容儀致失明？旺季大促前產(chǎn)品被惡意抹黑

　　2021年4月，一家美容儀器公司的負(fù)責(zé)人向上海警方報(bào)案，稱公司的一款產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)上被惡意抹黑。時(shí)間節(jié)點(diǎn)恰巧選在3、4月份的營銷旺季，導(dǎo)致公司遭受巨大損失。

　　名為《網(wǎng)紅脫毛儀不符合國家標(biāo)準(zhǔn)或存安全隱患》的文章中，出具了兩份質(zhì)檢報(bào)告，并配文進(jìn)行了解讀。核心意思為，這款美容儀器存在安全隱患，使用后有可能失明，甚至導(dǎo)致孕婦流產(chǎn)、嬰兒畸形。文章還截取了一些用戶使用產(chǎn)品后出現(xiàn)不良反應(yīng)的圖片。

　　接到報(bào)案后，警方首先圍繞檢測報(bào)告是真是假，文章里的內(nèi)容是否屬實(shí)展開調(diào)查。根據(jù)質(zhì)檢報(bào)告上的印章，警方找到出具報(bào)告的單位，對方卻表示從未出具這種報(bào)告，印章也不是他們的。

　　根據(jù)警方調(diào)查，最早發(fā)出這篇文章的公眾號運(yùn)營者為王某，與報(bào)案的美容儀器公司并無關(guān)聯(lián)，發(fā)布文章后也沒有涉嫌敲詐勒索的行為。然而，雖然與報(bào)案公司沒有關(guān)聯(lián)，王某卻與報(bào)案公司的競爭對手有著資金往來。

　　警方進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)：周某是另一品牌美容儀器的國內(nèi)代理經(jīng)銷商，是報(bào)案公司旗下產(chǎn)品的主要市場競爭對手。周某與公司總經(jīng)理陳某為打擊競爭對手、惡意抹黑對方，伙同他人偽造了兩份虛假質(zhì)檢報(bào)告，找網(wǎng)絡(luò)寫手炮制出詆毀文章，并聯(lián)系自媒體從業(yè)人員通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行曝光、炒作。

　　周某、陳某以抹黑形式排擠競爭對手的行為，涉嫌觸犯刑法第221條所規(guī)定的“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”。

　　2025年2月17日，法院二審維持一審原判，以損害商品聲譽(yù)罪，對這家抹黑競爭對手的公司判處20萬元罰金，對陳某、周某判處9—8個(gè)月不等的有期徒刑，并對兩人分別處以2萬元的罰金。

　　曝光神秘視頻？向茶飲店索要600萬元

　　2022年12月，一家知名茶飲企業(yè)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱鄭某以兩段負(fù)面視頻為要挾，對企業(yè)進(jìn)行敲詐勒索，金額高達(dá)600萬元。河南省鄭州市金水區(qū)檢察院提前介入，參與指導(dǎo)案件辦理。

　　其中一段視頻以路人視角，拍攝了茶飲企業(yè)門店的員工與男友發(fā)生爭吵，男友為泄憤，用極端方式污染了飲品的原材料。

　　另一段視頻中，這名員工用污染的原材料制作奶茶賣給消費(fèi)者。

　　鄭某要求企業(yè)出錢買走視頻，平息此事，否則就將視頻公開。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，鄭某等人的行為已經(jīng)涉嫌觸犯敲詐勒索罪，這兩段視頻的真?zhèn)蝿t決定了犯罪嫌疑人的主觀惡性程度。

　　結(jié)合案件證據(jù)，經(jīng)過深入調(diào)查，檢察官了解到，這些看似非常真實(shí)的視頻，實(shí)則是經(jīng)過精心策劃，有預(yù)謀、分步驟炮制而成的虛假視頻。

　　2022年11月初，團(tuán)伙成員姚某應(yīng)聘到這家茶飲企業(yè)的門店工作。同年11月14日晚，團(tuán)伙成員設(shè)計(jì)支走另一名門店員工，只留下姚某看店。當(dāng)晚9點(diǎn)35分，鄭某在團(tuán)伙成員群里發(fā)信息表示“所有人把臺詞和預(yù)想的情況核對一遍，十一點(diǎn)以后進(jìn)入狀態(tài)”。

　　接著，在鄭某的安排下，胡某假冒店員姚某的男朋友到店內(nèi)與姚某發(fā)生沖突，雙方發(fā)生激烈爭吵。隨后，胡某為“泄憤”，向店內(nèi)配料盒中小便，姚某又故意使用這些被污染的配料制作飲料，賣給客人。

　　這出“大戲”上演的同時(shí)，團(tuán)伙成員王某負(fù)責(zé)拍攝視頻，薛某負(fù)責(zé)在店外望風(fēng)。

　　根據(jù)鄭某的供述，為制造他和拍視頻的人沒有關(guān)系的假象，鄭某和團(tuán)伙成員姚某利用聊天軟件，姚某扮演發(fā)視頻的人，鄭某扮演無意中發(fā)現(xiàn)視頻的人，并從姚某手中買下了這兩段視頻。隨后由鄭某與茶飲企業(yè)聯(lián)系，實(shí)施敲詐行為。

　　審理案件時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)，在敲詐茶飲企業(yè)的同時(shí)，團(tuán)伙成員已經(jīng)故技重施，應(yīng)聘到了另外一家知名的快餐連鎖店。對案件的及時(shí)偵辦，也斬?cái)嗔朔缸飯F(tuán)伙伸向其他企業(yè)的黑手。

　　2023年6月，鄭州市金水區(qū)人民法院一審以敲詐勒索罪(未遂)，對鄭某等五名被告人判處有期徒刑六年到三年不等，并處罰金。

　　不測而評？不實(shí)評論侵害車企名譽(yù)

　　汽車測評人馬某在公眾號上發(fā)布了多篇有關(guān)一家新能源車企的文章，但這家車企認(rèn)為文章中有不實(shí)內(nèi)容，并有侮辱詆毀企業(yè)的言論，侵犯了企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，將馬某告上了法庭。

　　據(jù)介紹，馬某曾就職于原告集團(tuán)下的關(guān)聯(lián)公司。離職前員工加職業(yè)測評人的身份，讓馬某發(fā)布的文章備受關(guān)注，也總能獲得不錯(cuò)的打賞。除了汽車測評，文章中還有關(guān)于這家車企內(nèi)部的“爆料”。

　　庭審過程中，原告認(rèn)為被告以詆毀原告名譽(yù)為噓頭，故意拉低原告形象及原告產(chǎn)品的價(jià)值，誘導(dǎo)大眾對原告進(jìn)行負(fù)面評價(jià)，以達(dá)到招攬“充值”生意即盈利的目的，給原告造成極其惡劣的影響。而馬某認(rèn)為，他的測評文章都是實(shí)際進(jìn)行過試駕，并結(jié)合個(gè)人專業(yè)的知識給出的評價(jià)，不存在侵權(quán)的行為。

　　審理中，法官認(rèn)為，案涉的多篇文章內(nèi)容，歸納起來可以分為兩類，首先是馬某個(gè)人對車輛的主觀感受。比如，測評文章中涉及到馬某對原告生產(chǎn)的某款汽車投入市場之后，他認(rèn)為車輛的外觀不夠時(shí)尚，不具有科技感，駕駛感受不如其他品牌同類型的車輛。

　　另外一類是馬某在測評文章中提到，車輛在行駛過程中有制動(dòng)失效，嚴(yán)重跑偏的情況等。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，卻無法證明馬某實(shí)際進(jìn)行了測評。文章中有關(guān)公司管理、高管家庭情況等內(nèi)容，也沒有事實(shí)的依據(jù)。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為馬某的行為侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，判令馬某在個(gè)人公眾號上發(fā)布致歉聲明，并對原告進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。值得關(guān)注的是，在法院的這份判決書中，詳細(xì)寫明了案涉的9篇文章中，哪些言論涉及到侵權(quán)，哪些屬于正常的評價(jià)感受。

　　專家指出，謠言傷企，也破壞了營商環(huán)境，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。

　　近年來，司法機(jī)關(guān)持續(xù)發(fā)力，懲治網(wǎng)絡(luò)暴力、“網(wǎng)絡(luò)水軍”造謠引流、輿情敲詐等違法犯罪，中央網(wǎng)信辦公布的2025年“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)中，整治涉企網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”是其中一項(xiàng)重要的內(nèi)容。刑事打擊、民事追責(zé)、行政監(jiān)管形成綜合治理模式 ，以減少涉企謠言滋生的空間。

　　本文來源：央視新聞微信公眾號綜合《法治在線》

　　監(jiān)制/王元  主編/杜顯翰

　　總臺央視記者/張李彬 趙旭飛 劉建輝 鄒其元