工傷難認定 索賠“隔層紗” 快遞員眾包模式下的“隱形墻”如何打破？

　　2023年8月27日，順豐快遞員羅先生在一次送快遞途中因避讓機動車不慎摔傷，造成尺骨近端骨折，被鑒定為十級傷殘，從保險公司獲得2.3萬余元賠償。羅先生認為自己屬工傷，于是起訴騎手平臺運營方以及為騎手提供訂單和考核的企業，索賠15.1萬元，目前該案已立案。

　　記者梳理多起案例發現，眾包騎手送件過程中傷殘想要獲得工傷賠償，只能起訴平臺運營方以及為騎手提供訂單和考核的公司。這些企業常常會稱，企業與騎手簽訂的并非勞動合同，不存在雇傭關系，因此沒有賠償義務。但多起案例也顯示，法院最終會確認勞動關系，支持賠償訴求。

　　案例透視

　　眾包騎手傷殘獲賠難 勞動關系認定成焦點

　　記者在裁判文書網上搜到2022年北京豐臺一起騎手受傷案例。判決書提到，同城騎手為顧客送餐途中不慎摔傷，經鑒定為十級傷殘。該騎手在順達同行公司開發的、由被告眾普拉斯公司運營的順豐同城騎士官網、APP注冊成為騎士配送員，騎手與被告順達同行公司、眾普拉斯公司、小創云公司在順豐同城騎士網簽訂《隱私協議》《眾包平臺注冊協議》《共享經濟平臺服務協議》等。

　　法庭上，順達同行公司、眾普拉斯公司辯稱，原告要求連帶責任沒有法律依據。順達同行公司是涉訴的技術開發方，并不參與經營；眾普拉斯公司是平臺運營方，僅提供騎手和配單的技術服務，沒有勞務和用工需求，原告主張其承擔責任沒有法律依據。小創云公司辯稱，其是代商戶向原告發放服務費，和原告方是合作關系。

　　法院最終認定，《共享經濟平臺服務協議》中載明了配送人員的素質管理要求、扣罰規則，由眾普拉斯公司代為投保，由小創云公司進行費用結算，并要求騎手須通過其指定網絡支付工具賬戶，故眾普拉斯公司、小創云公司與騎手形成事實上的用工關系。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。

　　安徽阜陽太和縣人民法院官方賬號曾發布一起案例。2022年2月21日，劉某應聘到某快遞公司的分揀中心工作。同年7月12日，劉某在線上與某信息公司簽訂了《服務協議》，約定雙方建立合作關系，不存在勞動關系或勞務關系。劉某在分揀中心工作期間的勞動報酬由某信息公司發放。

　　2023年4月28日，劉某下班回家途中發生交通事故導致受傷。劉某想申請工傷認定，某快遞公司以劉某系某信息公司員工為由不承認雙方存在勞動關系。某信息公司則聲稱與劉某沒有隸屬關系，也沒對其進行勞動管理，與劉某不存在勞動關系。

　　法院最終認為，劉某與某信息公司簽訂的《服務協議》約定的“不存在勞動關系或者勞務關系”，屬于限制劉某主要勞動者權利的約定，該格式條款約定無效。劉某在公司從事分揀工作期間，需要上下班打卡，且要遵循分揀中心的各項工作安排及具體管理制度，分揀中心是由某快遞公司經營管理，故某快遞公司對劉某實施了勞動法意義上的管理行為。

　　法院還認為，劉某在某快遞公司從事工作是相對長期和固定的，其收入主要依賴于在某快遞公司工作獲得的勞動報酬。劉某與某快遞公司之間符合勞動關系的法律特征，應認定為勞動關系。

　　業內說法

　　靈活用工模式下有的人干得也很“靈活”

　　權益保護仍較依賴訴訟

　　如何更好地保障新業態勞動者的權益？2021年6月，經國務院批準，交通運輸部、國家郵政局、國家發展改革委、人力資源社會保障部等多部門聯合印發《關于做好快遞員群體合法權益保障工作的意見》(以下簡稱《意見》)，明確提出提升快遞員社會保險水平，允許用工靈活、流動性大的基層快遞網點優先參加工傷保險。當年12月，人社部等部門發布《關于推進基層快遞網點優先參加工傷保險工作的通知》明確，快遞企業使用勞務派遣方式用工的，應督促勞務派遣公司依法參加社會保險。用工靈活、流動性大的基層快遞網點可優先辦理工傷保險。

　　今年全國兩會期間，人社部部長王曉萍在發布會上表示，將適應就業方式的變化，研究完善參保繳費辦法，將更多的靈活就業人員、農民工、新就業形態人員納入企業職工社保制度。此外，新就業形態人員職業傷害保障試點兩年多來，快遞、外賣、網約車司機等平臺從業人員參保人數已超過1000萬人。

　　一名某大型快遞企業的中層管理人員告訴記者，快遞業目前有三種用工模式：全日制的自有員工、加盟商招工和共享經濟的靈活用工方式。京東作為商流、物流一體化企業，全日制正式員工比較多，企業會繳納社保。“三通一達”和極兔等物流企業都以加盟制為主，加盟網點給快遞員簽勞動合同為他們購買保險。此前人社部、國家郵政局曾推動物流企業為快遞員購買單工傷保險，可不用繳納五險一金，只為快遞員購買工傷保險。同時，加盟網點也會購買雇主責任險。至于共享經濟靈活用工的模式，平臺會模糊勞動關系，因為他們將快遞員當成創業者，兩者是合作關系，個人風險自擔，但平臺也會購買意外保險。

　　上述業內人士表示，現在的困境是，除了京東等個別企業快遞員可以全日制長期干，有穩定合同關系，可購買保險。其他用工模式都非常靈活，一旦簽合同，企業就無法解雇快遞員，但快遞員卻可以干幾天就換工作，這種模式下企業無法為他們提供工傷保險。也有的快遞員早上送快遞，下午開網約車，這種情況也無法確定誰應為他們繳納社保醫保。產生了侵權糾紛，沒有形成賠付的機制，雙方往往協商不下，所以產生了糾紛比較依賴訴訟。

　　律師建議

　　快遞員“工傷”如何認定？

　　可增設“不完全勞動關系”類別

　　北京京師律師事務所合伙人王輝認為，新就業形態中，快遞公司、外賣公司通過外包給代理商的運營模式來實現其業務延伸，使配送員與快遞公司之間形成法律隔離，降低運營成本、規避用工責任，是一種合同嵌套行為。平臺與配送員之間的協議往往存在排除勞動法適用的條款，將經濟從屬性與人身從屬性割裂，使得配送員難以被納入現行勞動法律法規保障。

　　王輝提到，此類現象，實踐中存在一些探索。2022年12月27日最高法發布的《關于為穩定就業提供司法服務和保障的意見》提出，要加強新就業形態勞動者合法權益保障。針對不完全符合確立勞動關系情形但企業對勞動者進行勞動管理的，法院應當在勞動報酬、執行工作任務遭到損害時的責任分擔、與用工管理相關的算法規則等方面維護新就業形態勞動者合法權益。

　　王輝認為，可通過修改立法，加強審查和監管的方式維護新就業形態勞動者合法權益。比如，可增設“不完全勞動關系”類別，明確新就業形態勞動者在社保、工傷等方面的權益，避免平臺以“非標準用工”為由逃避責任。同時，要加強協議審查，若存在共享經濟平臺服務協議中約定雙方之間不能認定為勞動、勞務或雇傭關系的情形，則該約定不當免除了平臺或用人單位的義務，依法應認定為無效。

　　河南澤槿律師事務所主任付建表示，工傷認定的前提通常是存在勞動關系。如快遞員與平臺簽訂的是《眾包平臺注冊協議》《共享經濟平臺服務協議》，這種模式下雙方關系可能更傾向于合作而非雇傭，不能簡單判定為工傷。但如果能證明平臺對其工作有管理、監督等情況，與快遞公司存在事實勞動關系，在送快遞途中受傷就有可能被認定為工傷。

　　王輝提到，對于新就業形態中企業與勞動者之間的法律關系，應根據雙方之間真實權利義務內容予以認定。對于快遞騎手與快遞公司之間關系的認定，若快遞員穿著快遞公司服裝、接受公司管理、接受工作安排、服務流程標準化且報酬穩定，存在事實上的人格、組織、經濟等較強的從屬性，即使存在自主接單等靈活性特征，法院仍可認定其存在勞動關系。

　　成都商報-紅星新聞首席記者 吳陽