本想上網(wǎng)課實(shí)現(xiàn)“彎道超車”

誰知道花了大價錢

第一次上課就慘遭“翻車”

課程不讓試聽

這合理嗎？

　　無試聽的“一對一”課程？

　　2023年12月底，小夏(化名)通過微信與某教育科技公司客服溝通，準(zhǔn)備購買該公司的“一對一”在線網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程。初步協(xié)商價格后，小夏提出擔(dān)心后續(xù)出現(xiàn)培訓(xùn)效果不達(dá)預(yù)期等問題，希望試聽一次。公司客服表示，因?yàn)檎n程特殊，所以不提供試聽服務(wù)。在首次上課的15～30分鐘內(nèi)，學(xué)員跟老師初次溝通就會清楚老師是否符合要求，若不滿意則可停課聯(lián)系客服，由客服安排更換老師，沒有合適老師則可走退款流程。

　　此后，小夏簽署了某教育科技公司提供的格式電子合同，自該公司處購買了價格為7500元的課程，并全額預(yù)付了學(xué)費(fèi)。

　　2024年1月7日，小夏在某教育科技公司處接受了1課時的在線培訓(xùn)服務(wù)。上完課后，小夏仔細(xì)回想，認(rèn)為公司安排的老師專業(yè)性不足，課程對其沒有幫助，遂通過微信向公司客服提出解除合同、退還剩余學(xué)費(fèi)的要求，但遭到了公司客服的拒絕。

　　某教育科技公司提出了兩點(diǎn)理由：一是在簽訂合同前，公司客服已經(jīng)通過微信告知小夏應(yīng)當(dāng)在上課后的15～30分鐘內(nèi)提出異議，逾期不得退款，小夏對此明知，也未提出異議，應(yīng)視為小夏同意了上述約定。二是根據(jù)合同條款，“本協(xié)議生效后，學(xué)員不得單方解除本協(xié)議或者要求退還學(xué)費(fèi)”“若完成課時超過1課時，則不予退還任何費(fèi)用”，因此小夏無權(quán)單方提出解除協(xié)議的要求，也不享有要求退還學(xué)費(fèi)的權(quán)利。

　　雙方協(xié)商未果，于是，小夏將某教育科技公司起訴至上海市松江區(qū)人民法院。

　　法院：消費(fèi)者享有單方解除權(quán)

　　本案爭議焦點(diǎn)為小夏對該教育培訓(xùn)合同是否享有單方解除權(quán)。

　　首先，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。小夏與某教育科技公司簽訂的培訓(xùn)合同屬于預(yù)付式消費(fèi)合同，具有人身專屬性，合同的履行以雙方相互配合為基礎(chǔ)，不得強(qiáng)制消費(fèi)者履行。

　　某教育科技公司提供的合同中“本協(xié)議生效后，學(xué)員不得單方解除本協(xié)議或者要求退還學(xué)費(fèi)”“若完成課時超過1課時，則不予退還任何費(fèi)用”等格式條款均構(gòu)成對消費(fèi)者權(quán)利的不合理限制，屬于無效條款。小夏在聽課后，有權(quán)以老師專業(yè)性不足為由單方要求解除合同。

　　其次，合同解除后，對于已經(jīng)享受的服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向商家支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，若因?yàn)榻饧s存在不當(dāng)之處造成商家損失的，還應(yīng)當(dāng)給予賠償。

　　某教育科技公司為小夏提供的課程沒有試聽環(huán)節(jié)，公司客服提出的需要在上課后15～30分鐘內(nèi)評判老師的要求對于普通消費(fèi)者而言顯然過于嚴(yán)苛，小夏在試聽1課時后要求解除合同，顯然屬于正常的市場選擇行為，對于已經(jīng)消費(fèi)的1課時，小夏也已經(jīng)自愿在退費(fèi)請求中抵扣課程原價費(fèi)用1000元。因此，小夏無需對解約承擔(dān)額外的責(zé)任。

　　法院作出如下判決：確認(rèn)小夏與某教育科技公司之間簽訂的《課程輔導(dǎo)》合同于2024年8月8日解除，某教育科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向小夏退還6500元。

　　某教育科技公司不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　法官：充分保障消費(fèi)者和商家的合法權(quán)益

　　在網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)合同訂立和履約過程中，消費(fèi)者相較商家往往處于弱勢地位，除簽訂格式合同可能面臨的風(fēng)險以外，消費(fèi)者和商家之間還可能因?yàn)槁募s細(xì)節(jié)上的分歧產(chǎn)生摩擦，例如對服務(wù)的專業(yè)性或服務(wù)質(zhì)量是否足以達(dá)到預(yù)期等等。由于培訓(xùn)服務(wù)存在“非標(biāo)準(zhǔn)化”的特點(diǎn)，往往難以從法律層面確認(rèn)商家提供的某項(xiàng)服務(wù)是否必然違反合同約定。

　　培訓(xùn)類預(yù)付式消費(fèi)合同的履行具有較強(qiáng)的人身屬性，消費(fèi)者和商家應(yīng)相互信賴、相互配合。在消費(fèi)者已經(jīng)對商家提供的服務(wù)產(chǎn)生質(zhì)疑或不滿的情況下，在法律層面不宜強(qiáng)制雙方繼續(xù)履行剩余合同，而應(yīng)結(jié)合合同訂立目的、履行情況等事實(shí)基礎(chǔ)，尊重消費(fèi)者自主選擇服務(wù)的權(quán)利，依法保護(hù)消費(fèi)者行使單方解除權(quán)。

　　在消費(fèi)者單方主張解除合同時，也應(yīng)當(dāng)充分保障商家的合法權(quán)益。對于商家已經(jīng)提供的服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向商家支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，若因?yàn)橄M(fèi)者不當(dāng)解約造成商家產(chǎn)生額外損失，還應(yīng)適當(dāng)?shù)亟o予賠償。

　　(央視新聞客戶端綜合CCTV今日說法、上海松江法院)