該做的都做了可沒(méi)人理咱

　　6月20日，《法制日?qǐng)?bào)》記者來(lái)到北京市崇文區(qū)房改辦。

　　“你說(shuō)的是富貴園？他們的開發(fā)商到現(xiàn)在都沒(méi)有把代收來(lái)的住宅公共維修基金在我們這里備案！”該區(qū)房改辦的孫先生向記者證實(shí)了京都公司欠繳公共維修基金一事。

　　孫先生說(shuō)，崇文區(qū)房改辦前后一共給京都公司發(fā)了兩次催繳函，“我們?cè)撟龅墓ぷ鞫家呀?jīng)做了，可有什么辦法，人家就不搭理咱啊！”

　　一邊是涉及上千戶業(yè)主利益的公共維修基金仍無(wú)“回歸”蹤影，另一邊因?yàn)橐选捌聘瘛蹦玫疆a(chǎn)權(quán)證，房改辦的催繳函對(duì)京都公司來(lái)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有了“殺傷力”，如何走出這個(gè)怪圈？王立堂用打官司來(lái)討說(shuō)法的方式，無(wú)疑成了富貴園小區(qū)業(yè)主們破解困局的最大希望。

　　而中國(guó)人民大學(xué)制度分析與公共政策研究中心研究員、著名置業(yè)專家舒可心認(rèn)為，在此事中，無(wú)論是把收取公共維修基金的權(quán)力下放給開發(fā)商，還是有越俎代庖，“這只能說(shuō)明我們體制上是有漏洞的。”

　　北京市律師協(xié)會(huì)物業(yè)管理專業(yè)委員會(huì)副主任孟憲生認(rèn)為，近幾年公共維修基金之所以頻頻“出事”，原因就在于它處于一個(gè)不獨(dú)立不安全的境地中。“就算是危改回遷房，也得禁止開發(fā)企業(yè)利用交易中的優(yōu)勢(shì)地位擅自代收，只有這樣才能保證全體業(yè)主房屋‘養(yǎng)老錢’的獨(dú)立與安全！”

　　出臺(tái)行政法規(guī)解燃眉之急

　　公共維修基金不是一筆小數(shù)目，動(dòng)輒上千萬(wàn)，甚至達(dá)到上億元；牽涉的也不是一戶兩戶業(yè)主，往往是成百上千的業(yè)主；影響的時(shí)間也不是一年兩年，而是幾十年。它的重要性，從房屋“養(yǎng)老金”這一形象化說(shuō)法中就可以看出。

　　然而，就是這么重要的巨額資金，既沒(méi)有獨(dú)立性也沒(méi)有安全保障，監(jiān)管制度更是處處漏風(fēng)。

　　原因何在？置業(yè)專家分析指出，由于公共維修基金不是國(guó)有資產(chǎn)，所以沒(méi)有主管部門對(duì)它進(jìn)行審核和監(jiān)督。法律依據(jù)要么模糊要么空白。作為個(gè)人資產(chǎn)，公共維修基金又沒(méi)有專人管理，使得其增減變化無(wú)賬可查，這必然會(huì)給違規(guī)操作留下可乘之機(jī)。

　　誰(shuí)來(lái)保障住房公共維修基金的安全性？由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這些不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)呢？

　　不少專家為此出謀劃策，一個(gè)比較成形的想法是，明確公共維修基金的信托基金性質(zhì)，通過(guò)行政法規(guī)或地方法規(guī)規(guī)定公共維修基金的歸集辦法。但是，如何最終保障房屋“養(yǎng)老錢”的安全，這種摸索還很艱難。(王曉雁)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]