中新網4月3日電 蘇聯解體已經十余年了，但圍繞“蘇聯解體原因、教訓”的爭論在國內外學界至今仍未停息，甚至存在截然對立的觀點。《北京日報-理論周刊》刊文稱，這個問題的討論仍不失現實意義，特別是導致蘇聯解體的原因及其后果仍在當今世界產生影響的時候。
文章稱，只有找到蘇聯解體的主要原因，才能真正汲取其教訓，否則或者是“丟了西瓜撿了芝麻”，或者是“緣木求魚”。應如何看待當前關于蘇聯解體原因的幾種流行觀點呢？
認為蘇聯解體主要原因是“蘇共嚴重脫離群眾”。這個說法沒有時間概念，容易否定蘇共70年歷史
這種觀點認為:由于蘇共嚴重脫離群眾，甚至在蘇聯國旗降下之時群眾也無動于衷，“沒有一個人出來捍衛自己的國家”，這是蘇聯解體的主要原因。
不能說這話沒有道理，但不能簡單說“蘇聯解體是因為蘇共脫離群眾”。這里沒有時間的概念，容易全盤否定蘇共70年歷史。
文章稱，從總結歷史經驗教訓來看，當時蘇共在執政為民方面確有不少甚至是嚴重的錯誤，損害了群眾的利益，破壞了黨群關系，但從總體上看，蘇共奉行的政策和蘇聯人民的利益基本是一致的。
文章認為，蘇共真正喪失群眾支持是在戈爾巴喬夫時期。由于蘇共一系列的錯誤路線，造成國內經濟狀況惡化、民族矛盾尖銳……使人民喪失對蘇共的信任。最后造成國家的解體。
所以蘇聯解體的確有“蘇共脫離了群眾”的因素，但應說明這個因素在戈爾巴喬夫時期表現最為明顯。
認為蘇共垮臺的主要原因是在意識形態上對馬克思主義的教條化理解。這種觀點只說到問題的一個方面，蘇共垮臺的真正思想根源在于對馬克思主義的背叛
“蘇共垮臺的主要原因在于意識形態領域對馬克思主義的教條化理解和思想僵化，缺乏理論創新”這也是目前社會上流傳較廣的一種說法。同樣不能說這種觀點不對，但似乎僅僅說到問題的一個方面。
在蘇共70年的思想領域內，既有堅持、發展馬克思主義一面，也有背棄馬克思主義思潮的一面；既有對馬克思主義的教條主義態度，也有對西方政治、經濟體制的教條主義崇拜……往往各種思想交織在一起，有時一種傾向掩蓋另一種傾向。至于什么時期什么傾向占上風，則要具體分析，絕非用“教條主義”一種表現就可以概括蘇共全部思想特征，更不能把它說成是導致蘇聯解體的主要原因。
文章稱，戈爾巴喬夫時期蘇共指導思想的最明顯特征是背叛和放棄馬克思列寧主義，蘇共28大制定的“人道的、民主的社會主義”總路線，修改蘇聯憲法、取消共產黨的領導地位和馬克思主義的指導思想就是最明顯的證明。
這一時期當然也有“教條主義”，主要表現在戈爾巴喬夫等人對西方政治經濟體制的教條主義崇拜。社會主義國家改革開放當然要吸收全人類的，包括資本主義國家有益的經驗成果。但如果不假思索地對資本主義的一切頂禮膜拜，甚至把其糟粕當成精華，后果必然是毀滅性的。
文章認為，絕不應當低估教條主義在阻礙蘇共思想創新方面的危害。由于不能始終貫徹把馬克思主義結合本國實際、一切從實際出發的學風，在關于社會發展階段、社會主義商品經濟、推進世界革命等重大理論上的僵化問題，始終沒能有大的改進，在一定程度上阻礙了社會進一步發展。但同樣更應當清楚蘇共垮臺的真正思想根源在于對馬克思主義的背叛。
認為蘇共出現特權階層和干部隊伍腐敗導致蘇聯解體。這種觀點值得重視，但對特權階層、蘇共黨內的腐敗等問題應該有一個正確的解讀
文章稱，應當肯定這個觀點有正確和值得重視的一面。執政黨的作風問題，關系黨的形象、關系人心向背、關系黨和國家生死存亡。但這個特權階層怎么和蘇聯解體聯系起來？有些問題還應當進一步搞清楚:
文章認為，對這個命題的正確解讀應當是:首先一定要看到蘇共黨內的腐敗、乃至特權階層產生這個弊端的嚴重性，它激起群眾的嚴重不滿，對蘇聯解體有著深層次影響；同時，這個特權階層到底有多少人？蘇共黨內的腐敗究竟發展到什么程度，還需要進一步研究才能做出科學的回答；更重要的是要區分分配體制中必要的“差別”與“特權”之間的界限，不能把合理的工資、待遇等差別當作特權。
任何事物從產生之日起，按照對立統一規律，自身一直存在肯定和否定兩面。蘇共在取得偉大成績的同時，自身某些弊端的積累(高度集中的經濟管理體制、教條主義、特權階層、脫離群眾……)也日益嚴重，其中每一種弊端的發展都足以致命、否定自己。但如果說“這些弊端是導致蘇共垮臺的根本原因”則略嫌簡單。因為同時蘇共自身還存在“肯定”的一面。如20世紀80年代中期的蘇聯仍是世界上的超級大國。
文章說，并不是某個社會在某個時期存在弊端就一定滅亡，人有重病一定會死。前俄羅斯聯邦部長米哈伊諾夫堅決否認蘇聯解體是不可避免的說法。他認為，盡管當時的社會存在導致解體的因素，但同樣存在能夠消除這些因素、維護國家統一的足夠有力的機制。這里的關鍵，是看其領導人在制定大政方針時如何發揚成績、糾正時弊。(作者為中國社會科學院馬克思主義研究院副院長)
關于蘇聯解體原因的十說
●“葬送說”這一觀點認為戈爾巴喬夫是馬克思列寧主義的叛徒，是亂黨亂國的罪魁禍首，是他葬送了蘇聯的社會主義事業。
●“和平演變說”該觀點認為蘇聯演變的主要原因是西方推行“和平演變”戰略的結果。
●“民族矛盾說”有人認為，蘇聯解體是蘇聯實行大俄羅斯主義，對內搞霸權主義的結果。蘇聯演變的過程也是蘇聯民族關系日趨緊張、民族矛盾日益激化、民族分立日見增長的過程。
●“上層自決說”這種說法認為蘇聯解體的真正原因來自蘇共內部，“是蘇共的上層精英在對蘇聯的發展方向進行討論所做出的決策結果”。
●“經濟沒搞好說”該觀點認為，蘇聯劇變中首要的決定因素是現存社會主義在同西方經濟的競賽中失敗了，特別是在最近的技術革命期間，蘇聯的中央集權經濟不能同西方發達資本主義經濟并駕齊驅。
●“斯大林模式說”這種說法認為蘇聯演變的原因是由于實行“斯大林模式”的結果，蘇聯高度集中的政治經濟體制窒息了社會主義的生機和活力，阻礙了社會主義優越性的發揮。
●“錯誤路線說”該觀點認為蘇聯演變的決定性因素是黨的主要領導人推行錯誤的“改革”路線，即所謂的“人道的、民主的社會主義”，把國家引上了資本主義復辟的道路。
●“意識形態說”這種觀點認為戈爾巴喬夫的“改革新思維”是蘇聯演變的思想淵源；“民主化、公開化、多元化”迎合了國家帝國主義和國內反動勢力的反共需要；“人道的、民主的社會主義”是和平演變的政治策略。
●“拋棄說”該說法認為蘇共違背了先進生產力的發展要求，背離了先進文化的前進方向，喪失了人民群眾的支持。
●“歷史合力說”這一觀點認為蘇聯演變是多種原因交錯的結果。
