中新網(wǎng)8月5日電 持續(xù)近一年的“劉翔肖像權(quán)官司”昨日二審開(kāi)庭。新京報(bào)報(bào)道，這是劉翔提出上訴后的首次開(kāi)庭，被上訴人《精品購(gòu)物指南》報(bào)社(以下稱“精品”)在法庭上幾次對(duì)劉翔的律師及所在律所提出抗議，認(rèn)為其此前聯(lián)合田協(xié)召開(kāi)發(fā)布會(huì)的行為已經(jīng)超出職權(quán)范圍，劉翔的律師也以一萬(wàn)余字的上訴狀相對(duì)應(yīng)。
用投影儀分解“劉翔封面”
劉翔的律師準(zhǔn)備了一萬(wàn)字的上訴狀，還搬去投影儀，將上訴的事實(shí)、理由一一展示，還將涉案的“劉翔封面”進(jìn)行分解說(shuō)明。
劉翔的律師說(shuō)，“精品”千期專(zhuān)刊共計(jì)370個(gè)版，其中只有4個(gè)版與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)，且只有一個(gè)版與劉翔有關(guān)，但是該期專(zhuān)刊實(shí)有238個(gè)廣告版。他認(rèn)為，精品將劉翔的照片作為專(zhuān)刊標(biāo)志和封面的主要內(nèi)容，實(shí)際上是在利用劉翔的肖像傳播消費(fèi)信息，應(yīng)屬以贏利為目的。
“精品”的代理人稱“千期專(zhuān)刊”只是正常新聞報(bào)道，她表示，對(duì)方連最起碼的報(bào)紙編輯出版都不懂，“千期專(zhuān)刊”涉及各行各業(yè)，不是奧運(yùn)專(zhuān)刊，更不是劉翔的個(gè)人專(zhuān)刊。
法院未當(dāng)庭認(rèn)定新證據(jù)
劉翔的律師昨日還向法院提交了12份新證據(jù)，其中包括一份劉翔方面委托搜狐體育頻道進(jìn)行的網(wǎng)上調(diào)查。
該調(diào)查的數(shù)字顯示5983位網(wǎng)友中66.5%的人認(rèn)為看過(guò)“精品”千期專(zhuān)刊封面，會(huì)誤認(rèn)為劉翔在做廣告。
但“精品”方和中友百貨都認(rèn)為，該封面刊登中友百貨促銷(xiāo)廣告是報(bào)社獨(dú)立的廣告發(fā)布行為，與劉翔肖像沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。法院合議庭沒(méi)有當(dāng)庭認(rèn)定此份證據(jù)，表示在合議之后再做確定。
“精品”證明其有新聞報(bào)道權(quán)
劉翔的律師稱，從“精品”報(bào)社的事業(yè)法人證書(shū)可看出，該報(bào)社的業(yè)務(wù)范圍不包括刊載新聞，應(yīng)界定為廣告類(lèi)期刊。
“精品”的代理人特意提交了國(guó)家出版署核發(fā)的《中華人民共和國(guó)報(bào)紙出版許可證》，并表示對(duì)方所說(shuō)的《事業(yè)法人證書(shū)》是國(guó)家事業(yè)單位登記管理局核發(fā)的，相當(dāng)于工商局給企業(yè)核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，而《報(bào)紙出版許可證》則相當(dāng)于國(guó)家行政管理部門(mén)核發(fā)的特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證。持有此證即是依法享有新聞報(bào)道權(quán)的新聞媒體。
庭審一直持續(xù)到中午12點(diǎn)，一中院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(李欣悅）
