12月17日，攝影家李振盛挑起的被國內(nèi)外媒體稱之為“中國攝影作品侵權(quán)第一案”的官司審結(jié)。北京市第二中級人民法院一審判決，李振盛勝訴，作家馮驥才同另外兩名被告一起承擔(dān)賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，十年前江蘇省高級人民法院審理雙方著作權(quán)糾紛時(shí)，馮應(yīng)對其所著圖書使用插圖照片涉嫌侵權(quán)有所警示；現(xiàn)再次侵權(quán)，可以判定其對該書使用涉案照片的行為具有主觀過錯(cuò)。

　　李振盛訴稱：2003年7月，在馮驥才著、時(shí)代文藝出版社出版、牧童之春公司策劃編輯的《一百個(gè)人的十年》(插圖本)中，被告在編輯出版該書過程中，采取不正當(dāng)手段將原告公開發(fā)表的均有署名的四幅“文革”照片盜版侵權(quán)使用，事先未經(jīng)作者允許，出版時(shí)未署作者姓名，亦未注明出處，出版后也未按規(guī)定支付稿酬，其中兩幅在十年前就曾因涉及侵權(quán)被原告起訴。

　　被告馮驥才答辯稱，他作為《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書的文字作者對書中的圖片未曾審查過，在法律上亦無審查義務(wù)，根據(jù)法院的相關(guān)判決，對此情形他不承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　被告牧童之春公司答辯稱，《一百個(gè)人的十年》(插圖本)由我公司策劃，并與時(shí)代文藝出版社共同發(fā)行。由于工作上的疏忽，對照片未盡審查義務(wù)，造成對李振盛的侵權(quán)，我公司愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與馮驥才無關(guān)。

　　法院經(jīng)審理查明：原告李振盛在“文革”期間，拍攝了部分照片，并在相關(guān)刊物上予以發(fā)表，其中包括“批斗四類分子”、“群眾斗群眾”、“給黑龍江省長李范五剃鬼頭”和“批斗和尚”四幅照片。

　　被告馮驥才所著《一百個(gè)人的十年》一書屬于“文革”題材的圖書，該書曾于1991年由江蘇文藝出版社出版，書中含有少量插圖。后該書作為“中國小說五十強(qiáng)”圖書由時(shí)代文藝出版社于2001年8月第一次出版，共計(jì)3000冊，書中不含插圖。涉案爭議的《一百個(gè)人的十年》(插圖本)系由時(shí)代文藝出版社出版的《一百個(gè)人的十年》的第二版，并由被告牧童之春公司參與策劃發(fā)行。2003年6月，被告時(shí)代文藝出版社與馮驥才簽訂了該書的出版合同，雙方在合同條款中約定了圖書選用的插圖版權(quán)問題由出版社解決。該書于2003年7月出版，并由牧童之春公司和時(shí)代文藝出版社共同發(fā)行，該書未經(jīng)李振盛許可使用了其拍攝的四幅涉案照片，且未予署名。

　　訴訟中，李振盛主張被告在使用其照片時(shí)，對“批斗四類分子”、“群眾斗群眾”、和“批斗和尚”三幅照片進(jìn)行了裁剪，侵犯了其對作品享有的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

　　另查，在江蘇文藝出版社出版的《一百個(gè)人的十年》一書中，未經(jīng)李振盛許可，使用了李振盛已發(fā)表的“給黑龍江省長李范五剃鬼頭”和“批斗和尚”兩幅照片，就此，李振盛曾于1993年12月起訴馮驥才和江蘇文藝出版社侵犯了其著作權(quán)。該案經(jīng)江蘇省高級人民法院終審判決，認(rèn)定馮驥才作為《一百個(gè)人的十年》一書的文字作者，對書中使用插圖的情況無法定的審核義務(wù)，因此不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法院認(rèn)為：依據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，原告李振盛對其拍攝的涉案攝影作品依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書中，使用了原告李振盛享有著作權(quán)的涉案四幅攝影作品，且未予署名，亦未支付稿酬，對李振盛所享有的上述攝影作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)構(gòu)成了侵害。按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，修改權(quán)應(yīng)由著作權(quán)人行使或由其授權(quán)他人行使。在《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書中，對所使用的三幅涉案照片擅自進(jìn)行了裁剪，構(gòu)成對李振盛對涉案照片所享有的修改權(quán)的侵犯。

　　被告時(shí)代文藝出版社未盡法定的合理注意義務(wù)，應(yīng)對其出版、發(fā)行涉案《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書造成的對李振盛享有的涉案四幅攝影作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、修改權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)的侵害，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告牧童之春公司作為涉案《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書的策劃并與時(shí)代文藝出版社聯(lián)合發(fā)行，對上述侵權(quán)行為所造成的侵害后果，應(yīng)與時(shí)代文藝出版社共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　被告馮驥才系《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書的作者，雖其主張只是該書文字作者，并與時(shí)代文藝出版社在出版合同中約定該書選用的插圖版權(quán)問題由出版社解決，但該合同雙方的上述約定不能對抗所涉插圖照片的權(quán)利人；且江蘇文藝出版社在出版《一百個(gè)人的十年》時(shí)，李振盛曾與其所著圖書使用的照片產(chǎn)生訴訟，江蘇省高級人民法院民事判決書對此進(jìn)行了處理，其應(yīng)對所著圖書使用插圖照片涉嫌侵權(quán)有所警示；現(xiàn)其就相同文字作品《一百個(gè)人的十年》再次出版，并仍然選用了李振盛享有著作權(quán)的照片，且未經(jīng)許可，未予署名，雖照片由時(shí)代文藝出版社及牧童之春公司選取，但馮驥才作為《一百個(gè)人的十年》(插圖本)出版合同一方的作者，其此時(shí)對該書使用涉案照片的行為具有主觀過錯(cuò)。綜上，對涉案侵權(quán)行為，馮驥才應(yīng)當(dāng)與時(shí)代文藝出版社和牧童之春公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本案中，涉案四幅照片并未對作品主要內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)，亦未產(chǎn)生歪曲、篡改涉案作品的客觀后果，未破壞涉案作品的完整性，因此，原告主張涉案四幅圖片侵犯其對作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)的主張，依據(jù)不足，法院院不予支持。鑒于責(zé)令本案被告公開承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任足以彌補(bǔ)原告李振盛由涉案侵權(quán)行為所受到的精神損失，故對于李振盛請求被告承擔(dān)賠償精神損失的主張，本院不予支持。

　　法院判決，馮驥才、時(shí)代文藝出版社和北京牧童之春文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起，停止在其出版、發(fā)行的《一百個(gè)人的十年》(插圖本)一書中使用涉案四幅攝影作品。

　　馮驥才、時(shí)代文藝出版社和北京牧童之春文化發(fā)展有限公司就涉案侵權(quán)行為在《新聞出版報(bào)》上刊登向李振盛賠禮道歉的聲明。

　　馮驥才、時(shí)代文藝出版社和北京牧童之春文化發(fā)展有限公司賠償李振盛經(jīng)濟(jì)損失四千八百元，賠償李振盛因本案訴訟支出的合理費(fèi)用一百元等。(來源：中國法院網(wǎng) 作者：車苗苗)