9月16日上午，北京市第一中級人民法院對一起故意傷害案件進行終審宣判，因持刀刺死不法侵害者而被以故意傷害罪提起公訴的內(nèi)蒙古自治區(qū)來京的打工妹吳金艷，接到了宣告無罪的終審裁定書�！爸x謝法院，謝謝政府�！边@是吳金艷當天說的最多的一句話。

　　22歲的吳金艷(別名吳金花)是海淀區(qū)北安河陽臺山莊飯店的一名服務(wù)員，與同事尹某等服務(wù)員同住一個宿舍。2003年9月10日凌晨1時許，吳金艷與尹某、石某下班回到宿舍休息。辛苦了一天，三人很快睡去，但是時隔不久，三人卻被急促的敲門聲驚醒。“出來！”門外有人厲聲說道。吳金艷辨別出說話的人是曾在同一飯店工作剛被開除的同事李某，他這么晚跑到女宿舍肯定沒好事，于是誰都沒有理睬。時間到了凌晨3點，就在三人重新進入夢鄉(xiāng)之后，有人突然從窗外伸手把宿舍的門打開闖了進來。燈被打開了，三個睡夢中的女人暴露在三個酒氣沖天的男人面前，為首的正是李某。跟隨李某進屋的，還有一位也是曾在同一飯店工作的同事孫某。孫某直奔尹某床邊，不由分說一下拉開尹某的被子，用手掌和拳頭對其臉和胸部進行毆打。

　　原來，李某于9月9日被開除后，一直懷疑是尹某從中搗鬼。晚20時許，李某約來追求尹某未果且已經(jīng)辭職的同事孫某，稱尹某向經(jīng)理告發(fā)其三人在山莊吃飯、拿煙、洗桑拿沒有付錢，致其被山莊開除，并講尹某非但不同意孫某的追求反而罵孫某傻，孫某聽后十分氣惱。于是，三人預(yù)謀強行將尹某帶到山下旅館關(guān)押兩天，孫某揚言要在尹某身上留下“記號”。

　　進入房間后，孫某邊毆打邊欲強行帶尹某下山，并撕扯尹某的睡衣，致尹某胸部裸露。與尹某相鄰而睡的吳金艷見狀急忙下床勸阻，但孫某不但沒有停手反而轉(zhuǎn)身對吳金艷大打出手，并一把扯開她的睡衣，致吳胸部裸露。此時，恐懼的吳金艷不知所措，她順手拿起放在床頭柜上的水果刀，向?qū)O某胡亂比劃著，孫某在胳膊上挨了一刀后和張某都從門口退了出去。但是，站在門邊的李某卻沒有就此離去，他從窗下的柜子上拿起一把銀灰色、手掌大小的鐵鎖，向吳金艷身上砸去�；艁y中，吳金艷下意識地向李某刺了一刀，正好刺中李某的左胸。李當即倒地。吳金艷見李某倒地，隨即跑出宿舍給飯店經(jīng)理打電話。李某因急性失血性休克死亡。

　　經(jīng)孫某報案，公安機關(guān)于當日凌晨4時30分在案發(fā)地點將吳金艷抓獲歸案。檢察機關(guān)認為，吳金艷無視國法，因瑣事故意傷害公民身體健康，且致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，提請法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，對被告人吳金艷定罪量刑。而附帶民事原告人李某的父母同時提出附帶民事賠償請求，要求吳金艷賠償喪葬費、撫養(yǎng)費、精神損失費共計人民幣22.7萬元。

　　殺人、犯罪、賠償，這些問題始終充斥著吳金艷在看守所中的生活。只有小學(xué)文化程度的她，根本沒有想過自己的行為屬于什么性質(zhì)，更談不上什么是正當防衛(wèi)了，有的只是無助。

　　此時，吳金艷遠在老家的父母也慌了手腳，他們想不到那么老實的孩子能去故意傷人。2004年7月29日，一審法院作出一審判決，宣告吳金艷無罪，不承擔民事賠償責任。一審判決后，附帶民事原告人不服并提出上訴。

　　北京市第一中級人民法院審理后認為，被告人吳金艷為了使本人和他人的人身權(quán)利免受孫、李、張三人正在進行的暴力侵害，而持刀逼退孫某；在李某對其舉鎖欲砸之時，面對將要嚴重危及自己人身安全的暴力侵害，而持刀刺向李某身體，屬于具有無限防衛(wèi)權(quán)的正當防衛(wèi)行為，其行為雖致李某死亡，但并未超過必要限度，不應(yīng)負刑事責任。被告人吳金艷亦不應(yīng)承擔民事賠償責任。檢察機關(guān)指控被告人吳金艷持刀致死李某的事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控罪名不能成立。理由是，被告人吳金艷針對正在進行的不法侵害，防衛(wèi)意圖明顯，防衛(wèi)對象正確。

　　當法官宣讀完維持原判的裁定書后，吳金艷和她的母親激動地獻上了一面錦旗，上面寫著“公正執(zhí)法、為民維權(quán)”。而吳金艷在內(nèi)蒙聘請的律師則說：“感謝首都法院的法官們明察秋毫，是你們讓我們感到什么是文明執(zhí)法、秉公辦案，什么是司法為民�！�(法制日報/王鋒 馮松）