中新網(wǎng)4月26日電 今天的中國(guó)青年報(bào)報(bào)道說(shuō)，日前，中國(guó)律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)委員會(huì)主任佟麗華向全國(guó)人大寄出了《公民建議書(shū)》，請(qǐng)求全國(guó)人大修訂死刑核準(zhǔn)制度的相關(guān)法律。

　　佟麗華此番上書(shū)是因?yàn)楦吲室话浮?001年8月9日下午，河南農(nóng)民高攀到鄰居家試圖盜竊，被女主人陳月娥發(fā)現(xiàn)。打斗中，高攀用剪刀將陳月娥扎死。回到家后，高攀把此事告訴了家長(zhǎng)，然后向公安機(jī)關(guān)打電話投案自首。

　　2002年5月28日，河北省保定市中級(jí)人民法院作出一審判決：認(rèn)定高攀犯有搶劫罪，認(rèn)定高攀犯罪時(shí)已滿18周歲，雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰，對(duì)高攀判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　高攀接到一審判決書(shū)后向河北省高級(jí)人民法院提出上訴，稱其作案時(shí)不滿18周歲，有自首等從輕處罰情節(jié)，并要求對(duì)其出生時(shí)間進(jìn)行相關(guān)的字跡鑒定和骨齡鑒定。河北省高院于2003年4月24日作出裁定，駁回高攀的上訴，維持一審判決，并于2004年3月8日對(duì)高攀執(zhí)行死刑。

　　經(jīng)過(guò)調(diào)查和研究，佟麗華認(rèn)為，“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證明高攀案發(fā)時(shí)不滿18周歲”，而根據(jù)《刑法》第四十九條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人，不適用死刑。“更重要的是，這一案件暴露出目前我國(guó)死刑核準(zhǔn)制度本身存在的嚴(yán)重缺陷”。

　　1979年《刑事訴訟法》確定了最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件、高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑緩期兩年執(zhí)行案件的制度。1983年修訂《人民法院組織法》時(shí)，將第十三條“死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)”修改為“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使”。

　　據(jù)此，最高人民法院在1983年9月7日發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，明確規(guī)定：對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，依法授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。這樣就導(dǎo)致了《刑事訴訟法》和《人民法院組織法》在死刑核準(zhǔn)權(quán)上的沖突。

　　1997年《刑事訴訟法》修改時(shí)，照般了1979年《刑事訴訟法》所確定的最高人民法院核準(zhǔn)死刑案件的制度。但仍然沒(méi)有解決與《人民法院組織法》的制度沖突。“這樣出現(xiàn)的問(wèn)題是：對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等案件，高級(jí)人民法院既負(fù)責(zé)死刑案件的二審，又負(fù)責(zé)死刑案件的核準(zhǔn)。核準(zhǔn)權(quán)與審判權(quán)集中在一家法院，使這類案件的死刑核準(zhǔn)程序形同虛設(shè)。”佟麗華說(shuō)。

　　佟麗華建議，雖然高攀已經(jīng)被執(zhí)行死刑，但全國(guó)人大應(yīng)關(guān)注并督促最高人民法院重審高攀案件。查清事實(shí)、給以公正判決。“同時(shí)，懇請(qǐng)全國(guó)人大盡快關(guān)注這種立法本身存在的缺陷，并給以負(fù)責(zé)任的答復(fù)。”(劉暢）