中新網(wǎng)11月14日電 11月13日，原河北省委辦公廳副主任、省國稅局局長李真經(jīng)最高法院核準，被采取注射的方式執(zhí)行死刑。

　　今天的燕趙都市報刊登文章，律師解析李真為何難免一死。中國現(xiàn)行刑法第5條亦規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)�！毙塘P的規(guī)定應(yīng)當適應(yīng)不法行為的程度，且任何人、任何權(quán)力不能凌駕于法律之上。李真死刑判決之刑罰，亦體現(xiàn)了上述法治之精神。

　　1.關(guān)于數(shù)罪并罰

　　李真判決即根據(jù)刑法第69條規(guī)定，對受賄罪判處之死刑及貪污罪判處死刑、緩期二年執(zhí)行已分別定罪量刑后，按數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行死刑。因為根據(jù)該規(guī)定及原則，如果有一個罪判處死刑，另一個罪即使判處的是無期徒刑或拘役、管制，仍須執(zhí)行死刑，故對李真決定執(zhí)行死刑是嚴格依法進行數(shù)罪并罰的結(jié)果。

　　2.關(guān)于自首、坦白與死刑

　　李真之貪污罪已被判決書認定有自首情節(jié)，對該案來說，即已認定李真在被采取強制措施后，如實供述司法機關(guān)遠未掌握的本人其他罪行，在量刑上，亦認定依法可對其貪污罪從輕處罰。因此，判決對其貪污罪在死刑量刑上，進行了從輕處罰，即判決死刑、緩期二年執(zhí)行。此亦是對該案審理嚴格依法進行的體現(xiàn)。

　　在其受賄罪方面，判決書亦認定其“主動坦白了部分受賄事實”。但由于其受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，認為其不足以對其從輕處罰。此判決亦合乎刑法第67條規(guī)定，因為我國刑法對于自首者規(guī)定是可以從輕或減輕，而非必須。法院根據(jù)李真犯罪情節(jié)、性質(zhì)及對社會危害程度全方面考慮，認為盡管其有坦白情節(jié)，但不可以從輕處罰。

　　3.關(guān)于立功與死刑

　　據(jù)刑法第68條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰，有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或免于處罰。

　　據(jù)此條規(guī)定，假設(shè)李真有立功表現(xiàn)，就有可能“免”其一死，但據(jù)上述規(guī)定，也僅是“可以”，亦即可能，而非必須。這也就是說，假設(shè)李真有“立功”，亦要據(jù)李真犯罪之各個方面來決定是否從輕或減輕，而非必須不處其死刑。

　　況且，據(jù)判決書認定，其不構(gòu)成刑法規(guī)定的“立功”表現(xiàn)。李真上訴及其辯護人在立功方面主要認為，其一，李真在上訴中檢舉王福友、程慕陽等人在籌建河北大廈過程中貪污公款，港商韓風瑞送其一部凌志400型轎車及某公司一半股份；其二，李在羈押期間有動員同監(jiān)人犯坦白殺人犯罪的立功行為。但法院據(jù)刑法68條規(guī)定認為，關(guān)于第一項所涉事項，或不構(gòu)成犯罪，或已構(gòu)成犯罪，但已被偵查機關(guān)掌握，不屬于提供重要線索，從而得以偵破其他案件之法定情形；關(guān)于第二項，促其同監(jiān)在押人員主動交代犯罪行為不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實的行為，故不構(gòu)成立功，更不構(gòu)成“重大立功”。

　　4.關(guān)于認罪態(tài)度與死刑

　　李真在法庭的最后陳述及其坦白自首行為，說明其認罪態(tài)度較好，對此，判決亦在受賄罪的認定中作出了認定。但相對其犯罪情節(jié)、數(shù)額及社會危害而言，亦不足以從輕處罰，免其一死。(小山)