�？诠ど蹋撼绦蚝戏�

　　12月2日中午，�？谑泄ど叹质袌隹瓶崎L韓興光在接受南海網記者采訪時表示，海口工商部門是根據國家《食品安全法》、國家工商總局《流通環節食品安全監督管理辦法》等法律法規，對流通市場的食品進行監管的，抽查的程序和過程也是符合法律規定的。

　　對于農夫山泉方面提出向�？谑泄ど叹炙髻r10億元的說法，韓興光表示，當事企業或者當事人認為工商部門的具體行為損害了其利益，有權提起上訴。他表示�？诠ど滩块T是首次遇到類似事件，為了對企業和消費者負責，已通過媒體及時公布了復檢信息，并會盡力幫助企業將損失降低到最小。

　　四大疑問期待結果　專家建議啟動調查

　　北京大學公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅表示，按照國家法律的相關規定，衛生部或海南省衛生廳應啟動食品安全應急調查，對農夫山泉和統一的3批次飲料進行安全風險評估和相關事件的權威調查。另外，工商、質檢等行政主管部門也應介入調查，給公眾一個令人信服的結論。

　　疑問一：

　　工商發布“砷超標”是否越權

　　《食品安全法》規定，“國家建立食品安全統一的發布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風險評估信息和食品安全的風險警示信息由國務院衛生行政部門統一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區域的，也可由有關省、自治區、直轄市衛生行政部門公布。發布食品安全風險警示信息屬省一級衛生行政部門的職權，海口市工商局發布該類信息是否越權？

　　昨日,海南省衛生廳有關人員表示，�？谑泄ど叹执嬖凇俺绦蝈e誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時表示，�？谑泄ど叹止�布初次抽檢結果的做法，不符合《流通環節食品安全監督管理辦法》所規定的程序。

　　疑問二：

　　初檢與復檢結果為何不同

　　從�？谑泄ど叹止�布的結果看，初檢不合格，復檢合格�！翱偵楹�量”一項的檢測值相差28倍。

　　為何同一批次產品出現兩種不同檢測結果，海口市工商局市場科科長韓興光在接受南海網記者采訪時說，具體檢測的過程他不清楚，但按照法律規定應以復檢結果為準。

　　“砷”在飲料中的含量僅僅是個技術檢測，為何會有如此大的差距？是樣品的采集、委托、檢測哪個環節出了問題？

　　目前，對于兩次檢驗結果為何不同的原因，�？谑泄ど叹趾蜋z驗部門都沒有給出具體的答復。

　　疑問三：

　　工商局抽檢程序是否合法

　　�？谑泄ど叹譃楹尾粚�檢測結果通知農夫山泉？農夫山泉董事會秘書周力表示，從事發到現在已超過一周時間，農夫山泉至今未從海口市工商局獲得任何有關本次抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，而只是從媒體報道上獲知這一情況。

　　工商總局今年9月公布的《流通環節食品安全監督管理辦法》規定，工商行政管理機關應當自收到檢驗結果5個工作日內，將抽樣檢驗結果通知被檢驗人。被檢驗者對檢驗結論有異議時，可以說明理由申請復檢。�？谑泄ど叹值膱谭ㄟ^程是否存有問題？

　　海南省衛生廳疾控處主任科員馬永忠在接受新華社記者采訪時表示，工商行政管理機關應當將“不合格”的檢驗結果告知被抽檢單位。根據規定，被抽檢單位對初次檢驗結果有異議的，可以依法進行復檢。�？谑泄ど叹指本珠L王建祿昨日也承認，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結果及時告知廠家。

　　疑問四：

　　“幕后推手”之說是否屬實

　　此前，農夫山泉召開新聞發布會稱，這不是普通的食品安全事件，海口市工商局的行為在抽檢、告知、發布、復檢等多個環節均違反了國家的相關規定，因此懷疑這一事件存在幕后交易。

　　農夫山泉甚至認為，這一系列事件的策劃和推廣手法極其類似：首先買通個別行政執法機關的個體，繼而利用強大的法權體系中存在的監督漏洞向個別媒體披露負面信息，最后通過網絡媒體擴大形成廣泛報道，造成惡劣影響。

　　對于農夫山泉的指控，�？谑泄ど叹帜壳皼]有回應。

　　回放

　　“砒霜門”大事記

　　-10月19日，海口市工商局開始對超市、商場、農貿市場等流通領域的飲料進行專項抽查，隨后委托海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術中心檢測。

　　-11月23日，檢驗報告結果顯示農夫山泉和統一企業3種產品總砷含量超標。

　　-11月24日，�？谑泄ど叹窒蛳�費者發出消費警示。

　　-11月30日與12月1日，農夫山泉和統一分別在杭州與上海召開新聞發布會，表示再次送檢產品合格，并分別對海口市工商局的執法程序提出了質疑。