《中華文摘》文章：“名人故里之爭(zhēng)”爭(zhēng)的是偽文化

　　(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文：薛世君

　　故里之爭(zhēng)貌似文化之爭(zhēng)，實(shí)則是利益之爭(zhēng)。把名人等文化資源作為利益爭(zhēng)奪的砝碼，“明修棧道，暗渡陳倉”，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)文化的一種扭曲和炒作。

　　周作人曾在《故鄉(xiāng)的野菜》中說“我的故鄉(xiāng)不止一個(gè)”，如果泉下有知，很多古人定然感同身受，只不過，周作人語帶溫情，古人們可就哭笑不得了——眼下的“名人故里”之爭(zhēng)狼煙四起：“伏羲東奔西走，黃帝到處安家，女媧遍地開花，諸葛四處顯靈”，從老子、墨子到李白、曹雪芹……“開發(fā)”名人漸成風(fēng)潮。

　　其實(shí)，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)γ�人故里存在�?zhēng)議本是正常的文化現(xiàn)象，可當(dāng)這種爭(zhēng)議與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，當(dāng)一座名不見經(jīng)傳的小城能因此而聲名鵲起，對(duì)歷史名人資源的發(fā)掘與“開發(fā)”就充滿了功利化色彩，偏離了文化軌道。當(dāng)真實(shí)的歷史文化名人無法滿足“需要”時(shí)，虛擬的文學(xué)形象、娛樂化人物也粉墨登場(chǎng)——最近的名人故里之爭(zhēng)，就頗有些“香艷化”的味道，典型如“二喬故里”之爭(zhēng)和“西門慶故里”之爭(zhēng)。四川遂寧市甚至用上了“觀音選美”的伎倆，足見其“處心積慮”。

　　正如中國(guó)文聯(lián)副主席馮驥才所說，這是在“把文化庸俗化、低俗化、淺薄化”，正因如此，文化部、國(guó)家文物局日前發(fā)出通知，叫停種種打著傳承文化旗號(hào)爭(zhēng)奪名人故里、興建假文物、盲目舉辦祭拜活動(dòng)、肆意炒作負(fù)面歷史人物等做法。

　　其實(shí)，所謂的“名人故里”之爭(zhēng)，不過是尋找一個(gè)滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展幻想的“噱頭”而已，關(guān)注點(diǎn)根本不在文化�！拔幕�搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”倒也罷了，而今卻是“政府搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲、文化補(bǔ)漏”，文化資源成了配角，甚至成了任人打扮的小姑娘，比如“二喬故里”，湖北嘉魚的經(jīng)濟(jì)開發(fā)項(xiàng)目需要二喬是名門閨秀，她們就成了千金小姐；浙江義烏的發(fā)展項(xiàng)目是“農(nóng)家樂”，她們就必須是農(nóng)家丫頭，哪還有半點(diǎn)尊重文化的意思？

　　這一方面反映了一些地方涌動(dòng)著急功近利的政績(jī)?cè)陝?dòng)和饑不擇食的發(fā)展焦慮，以政績(jī)追求和發(fā)展躁動(dòng)綁架了文化資源；另一方面也表明，文化倫理橫遭踐踏，底線日漸淪喪，“偽文化”登堂入室，真文化逼入冷宮。綜觀各種“名人故里”爭(zhēng)奪戰(zhàn)和祭祀熱潮，大多有一個(gè)動(dòng)輒斥資數(shù)億元打造的所謂旅游項(xiàng)目，有些地方為了吸引眼球、制造“規(guī)模效應(yīng)”，甚至勞民傷財(cái)建造文化“假古董”、仿古和人工文化景觀等，山東省陽谷縣打造的“西門慶和潘金蓮?fù)登榫包c(diǎn)”，就讓人啼笑皆非。

　　故里之爭(zhēng)貌似文化之爭(zhēng)，實(shí)則是利益之爭(zhēng)。把名人等文化資源作為利益爭(zhēng)奪的砝碼，“明修棧道，暗渡陳倉”，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)文化的一種扭曲和炒作，不僅文化資源會(huì)在這種變味的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中逐漸喪失文化價(jià)值，喧囂的利益躁動(dòng)也會(huì)不斷地侵蝕文化觀念，說到底，這是對(duì)文化不折不扣的傷害�！皰煅蝾^賣狗肉”，嘴上說是保護(hù)文化遺產(chǎn)和資源，實(shí)則上下其手、片面逐利，打著文化的旗號(hào)卻干著腐蝕文化精神的勾當(dāng)，也不是真正的文化保護(hù)和文化建設(shè)，如果非要扯上文化二字的話，那也只能是——“偽文化”、“假文化”。

　　在文化建設(shè)需要經(jīng)濟(jì)發(fā)展“反哺”之際，“名人故里”之類文化資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)無疑為我們敲響了一記警鐘——文化是用來尊重發(fā)揚(yáng)的，不是用來玷污破壞的。

　　(摘自《廣州日?qǐng)?bào)》）