因2003年的一次交通事故,高青山在廣州花都區(qū)中醫(yī)院住院近5年。在該院手術后,他一直未能康復———兩腳長度相差約5厘米,行走只能靠輪椅和雙拐。高青山的情況是否屬醫(yī)療事故,省市兩級醫(yī)學會的鑒定結果截然不同,廣州市醫(yī)學會鑒定認為是“三級丙等醫(yī)療事故”,而廣東省醫(yī)學會卻認為“不構成醫(yī)療事故”。兩份迥異的醫(yī)療事故鑒定,讓醫(yī)患雙方糾紛不斷。

　　車禍骨折手術復位螺釘斷裂

　　2003年12月9日晚上,一場車禍把高青山送進了花都中醫(yī)院,院方為其實施了右股骨切開復位螺釘內固定手術。2004年2月25日,高青山的右腿骨折處突然劇痛,檢查發(fā)現螺釘斷裂。為此,醫(yī)院為高青山拆除內固定裝置,進行重新固定。其后又因反復出現兩次感染,而不得不拆除固定裝置,待治愈后才重新固定。直到2006年8月7日,高青山才正式拆除固定支架。

　　因為螺釘斷裂使高青山病情出現反復,以致最后畸形愈合。高青山認為,醫(yī)院手術中安裝的螺釘有質量問題,這是一起醫(yī)療事故。而醫(yī)院則歸咎于高青山過早下地活動。

　　花都區(qū)人民法院委托天津醫(yī)療器械質量監(jiān)督檢驗中心對手術螺釘進行質量檢驗,但該檢驗合格結果高青山不認同,他認為檢驗是單方面進行的,不能證實檢驗的樣本就是從患者體內取出的螺釘。

　　兩份醫(yī)療鑒定結論完全相反

　　因長時間治傷,高家一貧如洗,欠下的18萬元醫(yī)藥費至今仍無力償還。2006年,生活窘迫的高青山不得不把肇事司機推上法庭。而肇事方認為“醫(yī)院的過失是導致患者至今仍在院治療的原因之一,醫(yī)院理應承擔相應責任”,遂向法院申請追加醫(yī)院為第二被告。

　　2007年10月,花都區(qū)法院委托廣州市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故鑒定,鑒定認為:“醫(yī)院存在違反醫(yī)療常規(guī)的過失行為,而且過失行為導致了患者右股骨縮短及畸形愈合,需要雙拐活動,構成了三級丙等醫(yī)療事故,醫(yī)院需要負主要責任。”

　　花都區(qū)中醫(yī)院對此鑒定結果不服,遂向法院申請重新鑒定。花都區(qū)法院又委托廣東省醫(yī)學會重新進行鑒定。鑒定結果與廣州市醫(yī)學會的鑒定結果大相徑庭:“患者目前存在的人身損害后果是其自身傷病特點和發(fā)展演變以及常規(guī)治療的自然轉歸,本病例不構成醫(yī)療事故。”

　　結果,法院采信了省醫(yī)學會的鑒定,認為花都區(qū)中醫(yī)院不符合被告的條件,裁定醫(yī)院退出訴訟。

　　懷疑病歷被改長住醫(yī)院不走

　　對兩份相反的鑒定結果,高青山感到不解,他懷疑院方提交給省醫(yī)學會的材料與提交給市醫(yī)學會的材料有所不同。“我懷疑醫(yī)院改了我的病歷,把我的病情改得更嚴重了。我太太曾兩次向醫(yī)院要病歷來復印,發(fā)現病歷有出入。”

　　花都區(qū)中醫(yī)院副院長劉樹華對記者說:“第二次鑒定的材料是法院代為轉交的,兩次鑒定的材料是完全一樣的。”對于住院5年、欠款達18萬元的高青山,劉樹華表示:“我們同情他的遭遇,也多次勸他接受治療,但他一直拒絕。”院方還表示:“高青山拒絕治療,長期占據床位,占用國家醫(yī)療資源。醫(yī)院準備通過法律途徑維護自身的合法權益。”

　　-律師看法

　　寄望法官

　　自由裁量權

　　高青山不解:“同樣是法院委托所做的醫(yī)療鑒定,法院為什么就不采納第一份鑒定結果?”

　　對此,廣東南日律師事務所馬錦林律師認為,在實際操作中法院更傾向于級別高的鑒定機構。法院采納了第二次鑒定結論,就是認定該鑒定符合證據的合法性、真實性和關聯性要求,無須再次進行鑒定。

　　該事務所的彭春文律師認為,在醫(yī)療事故案件中,出現結果相反的鑒定結論并不少見,患方在與醫(yī)方對簿公堂中往往處于弱勢。因此,法院應根據具體情況,運用適當傾向患者的原則。在醫(yī)療事故案件中,應寄望于法院的自由裁量權。(記者/趙南堅實習生/梁婉玲石長峰)