病人突發(fā)心臟病，“120”救護(hù)車(chē)卻因輪胎漏氣臨陣“掉鏈子”，貽誤了搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致患者死亡。3月15日，記者從洛陽(yáng)中級(jí)法院了解到，法院對(duì)此案做出終審判決，駁回被告醫(yī)院方面的上訴，維持一審法院判決：遲到救護(hù)車(chē)的車(chē)主宜陽(yáng)縣某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償病人家屬3萬(wàn)余元。

　　去年10月2日晚，宜陽(yáng)縣某鎮(zhèn)中心學(xué)校職工李某突發(fā)心臟病。晚8時(shí)40分，病人家屬撥打“120”電話(huà)請(qǐng)求宜陽(yáng)縣急救指揮中心派車(chē)救治，該中心當(dāng)即就近調(diào)度某鎮(zhèn)衛(wèi)生院出車(chē)。該鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)動(dòng)救護(hù)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后輪胎漏氣，需更換備胎，18分鐘后才向指揮中心反饋不能及時(shí)出車(chē)。

　　晚9時(shí)10分，該鎮(zhèn)衛(wèi)生院的救護(hù)車(chē)到達(dá)患者家中，醫(yī)護(hù)人員雖采取了人工呼吸等急救措施，但李某還是沒(méi)被搶救過(guò)來(lái)，死因診斷為心臟病猝死。

　　李某的家屬隨后將某鎮(zhèn)衛(wèi)生院訴至法院，他們認(rèn)為，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院不能及時(shí)出診，貽誤了搶救時(shí)機(jī)，造成患者死亡。他們要求某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等約7萬(wàn)元。

　　宜陽(yáng)縣法院審理認(rèn)為，被告作為被調(diào)度的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證及時(shí)出車(chē)、搶救患者的義務(wù)。但被告在車(chē)輛發(fā)生故障不能及時(shí)出車(chē)時(shí)，未及時(shí)向指揮中心反饋情況，導(dǎo)致指揮中心不能及時(shí)調(diào)度其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救護(hù)，延誤了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出車(chē)時(shí)間，貽誤了搶救時(shí)機(jī)。因此，被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的行為存在過(guò)錯(cuò)，侵犯了患者的生命健康權(quán)。法院認(rèn)為，被告的遲延救護(hù)行為與死者的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告的賠償責(zé)任確定為10%較為合理，因此，被告應(yīng)賠償24004元。精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度等具體情節(jié)，以及當(dāng)?shù)厣�活水平等多種因素進(jìn)行確認(rèn)，酌定為6000元。最后，法院作出判決，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償原告李某親屬各項(xiàng)損失、精神損害撫慰金共計(jì)30004元。(大河報(bào) 記者 韓景瑋 通訊員 李惠民）