搶注“索愛(ài)”商標(biāo)后，劉先生推出了一系列“索愛(ài)數(shù)碼”的廣告，并以200萬(wàn)元的價(jià)格拍賣(mài)該“索愛(ài)”商標(biāo)。索尼愛(ài)立信公司為維權(quán)，向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該商標(biāo)，但未獲支持。記者昨天獲悉，應(yīng)索尼愛(ài)立信公司的申請(qǐng)，市一中院一審判令商評(píng)委就此糾紛重新做出裁定。

　　據(jù)介紹，索尼愛(ài)立信移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司成立于2001年。該公司起訴稱(chēng)，“索愛(ài)”已經(jīng)約定俗成地成為公眾所熟知的索尼愛(ài)立信商標(biāo)簡(jiǎn)稱(chēng)，在國(guó)內(nèi)的公眾中具有較高的影響力。但在2003年，劉先生向國(guó)家商標(biāo)局提出了“索愛(ài)”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2004年獲得了核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2005年6月，索尼愛(ài)立信公司向商評(píng)委遞交申請(qǐng)，要求撤銷(xiāo)劉先生對(duì)“索愛(ài)”商標(biāo)的注冊(cè)。后者認(rèn)為“索愛(ài)”一詞屬于臆造，裁定不予支持。索尼愛(ài)立信公司認(rèn)為商評(píng)委應(yīng)該撤銷(xiāo)該商標(biāo)，將其告上了市一中院。

　　法院審理時(shí)，索尼愛(ài)立信公司表示，劉先生的行為明顯是惡意搶注。因?yàn)閯⑾壬�在注�?cè)商標(biāo)后，曾在一雜志上刊登廣告，稱(chēng)愿以200萬(wàn)元高價(jià)起拍“索愛(ài)”商標(biāo)。此外，其還在廣告中大量使用“索愛(ài)數(shù)碼(中國(guó))某辦事處”等名稱(chēng)，很容易讓人聯(lián)想到索尼愛(ài)立信公司。

　　商評(píng)委則表示，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明，“索愛(ài)”商標(biāo)在中國(guó)的公眾中產(chǎn)生了一定影響，而劉先生的所作所為，也不屬于《商標(biāo)法》調(diào)整的范疇。

　　近日，市一中院審理后認(rèn)定，“索愛(ài)”這一簡(jiǎn)稱(chēng)，已經(jīng)被中國(guó)的公眾和媒體廣泛使用，得到了消費(fèi)者的普遍認(rèn)同，也已經(jīng)成為了索尼愛(ài)立信產(chǎn)品公認(rèn)的簡(jiǎn)稱(chēng)。雖然索尼愛(ài)立信公司沒(méi)有將“索愛(ài)”作為注冊(cè)商標(biāo)使用，但“索愛(ài)”兩字，已經(jīng)在實(shí)際上成為了該公司的商標(biāo)。作為同樣從事“電子行業(yè)”的劉先生，應(yīng)該知曉這一事實(shí)，但其仍然在電話(huà)機(jī)等商品上注冊(cè)“索愛(ài)”商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　據(jù)此，市一中院一審判決撤銷(xiāo)商評(píng)委此前作出的決定，并要求其重新就“索愛(ài)”商標(biāo)爭(zhēng)議做出裁定。