近日，針對(duì)谷歌此前與美國(guó)作家協(xié)會(huì)、美國(guó)出版商協(xié)會(huì)達(dá)成的和解協(xié)議的“公平聽(tīng)證會(huì)”在紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院進(jìn)行。會(huì)上，經(jīng)過(guò)多次修改的和解協(xié)議遭遇多方質(zhì)疑。包括微軟、亞馬遜在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手敦促法官駁回該協(xié)議，甚至美國(guó)司法部也公開(kāi)提出了反對(duì)意見(jiàn)。

　　于是，繼谷歌單方面取消與中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)的談判后，本已安寧的后院也失火了。這場(chǎng)火使得此樁長(zhǎng)達(dá)5年的版權(quán)第一案愈加撲朔迷離。

　　“谷歌版權(quán)門”事件阻力來(lái)自兩方面：一是侵權(quán)，二是壟斷。一位出版社的工作人員告訴本報(bào)記者：“歸根結(jié)底是利益分配問(wèn)題，這件事最后的結(jié)果應(yīng)該是谷歌與各方達(dá)成版權(quán)協(xié)議，當(dāng)然，出的錢有可能比現(xiàn)在更多。”

　　“網(wǎng)上圖書館”源自谷歌一個(gè)“樸素”的想法，即要把所有的圖書掃描到網(wǎng)上，免費(fèi)供網(wǎng)民閱讀。因?yàn)闋砍兜降臅�籍以千萬(wàn)本為單位，谷歌并沒(méi)有征得每個(gè)作者或出版商的許可，而是“簡(jiǎn)單”地理解為只提供預(yù)覽版權(quán)保護(hù)期內(nèi)書籍的部分章節(jié)。

　　其實(shí)，這只是矛盾的表面。在美國(guó)、歐洲以及中國(guó)的原告，都提到了“被告知權(quán)”。德國(guó)總理默克爾說(shuō)：“在德國(guó)，我們不會(huì)未經(jīng)版權(quán)持有人明確的認(rèn)可而展示一個(gè)版權(quán)圖書的任何頁(yè)面。”

　　實(shí)際上，“版權(quán)門”應(yīng)該理解為傳統(tǒng)出版與數(shù)字出版的博弈。“谷歌圖書館”是未來(lái)數(shù)字版權(quán)平臺(tái)的雛形，它所提倡的“免費(fèi)”絕不是互聯(lián)網(wǎng)上簡(jiǎn)單的復(fù)制。而應(yīng)該是一種新的傳播渠道，讀者通過(guò)定制服務(wù)，可以更有針對(duì)性地去選擇圖書，而出版商也因此獲得新的盈利渠道。

　　但是，傳統(tǒng)出版行業(yè)表現(xiàn)出的恐懼是他們擔(dān)心被谷歌壟斷，而事實(shí)上，包括亞馬遜、百度在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)推出了類似“谷歌圖書館”的數(shù)字版權(quán)平臺(tái)；日本、歐盟也有了“國(guó)家數(shù)字圖書館”。特別是在文化領(lǐng)域，技術(shù)和資金并不能決定一切，想要壟斷，談何容易？

　　復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒認(rèn)為，傳統(tǒng)的出版行業(yè)更容易壟斷，這也造成書價(jià)居高不下。他比較認(rèn)同谷歌的理念，認(rèn)為在數(shù)字版權(quán)時(shí)代，讀者跟作者接觸有助于優(yōu)秀作品的出現(xiàn)。Google扮演的僅僅是中介，其核心是檢索和數(shù)據(jù)庫(kù)。所以，除了利益分割問(wèn)題外，讀者、作者、出版這三方都需要重新調(diào)整自己的位置。

　　嚴(yán)鋒還表示，Google此舉不僅會(huì)改變圖書的行銷模式和圖書形態(tài)，而且還會(huì)顛覆傳統(tǒng)的圖書館。

　　“Google圖書館會(huì)成為趨勢(shì)，但我不贊同顛覆，傳統(tǒng)出版行業(yè)也會(huì)有其專屬領(lǐng)域，甚至作出改變來(lái)適應(yīng)趨勢(shì)。”上述出版社工作人員告訴記者。