中新網10月30日電 臺灣《中國時報》10月30日在“國際瞭望”欄目載文指出，華盛頓智庫布魯金斯研究所資深研究員歐汗隆評說，美國轟炸敘利亞邊境的行動可能在道義上是正當的，法律上是正確的，在戰略上卻是錯誤的。這話只說對三分之一，其實無論在道義上及法律上都是錯誤的，徑自侵犯他國主權這合法嗎？道義更是談不上了，美國與敘利亞有什么道義之交？

　　文章摘錄如下：

　　敘利亞昨天關閉了大馬士革的美國學校及美國文化中心，以抗議美國轟炸敘利亞邊境。這種外交抗議是必然會發生的，正如巴基斯坦政府抗議美軍轟炸其邊境一般，問題是美國為何要這樣做呢？軍事上真有必要嗎？

　　有一種說法稱，布什如此做是為了幫助共和黨總統候選人麥凱恩的選情。這說法很不可靠，因為顯示軍力并不能拉到選票，反而會使反戰者更為反對，而引發外交爭端也不利于選情。

　　可靠的評斷還是布什政府出于戰略需要，但觀察家卻認為這是“錯誤的戰略”。

　　首先是這種攻擊必須有效，那就是集中力量一舉就擊破庇護地，使恐怖分子遭受重大挫折；即使不能清除，也得要讓他們在短時間內無法復原。如果只是輕微的打擊，不但不能使恐怖組織蒙受重大損失，反而激勵了其士氣，認為美國力量不過如此。而在行動中，平民傷亡的程度反而超過了恐怖組織，引發抗議是自然的事，這也使平民更傾向于支持游擊隊。

　　巴基斯坦部落區掩護阿富汗的反政府游擊組織“塔里班”是半公開的事實，如果不能消除其庇護的原因，只是一味責怪其庇護，基本上就不通，部落區不聽命于巴國中央政府，但對其轟炸之后，巴國政府為了主權，卻又不能不向美國抗議。

　　敘利亞邊境有伊拉克反抗軍進出，這也是公開的秘密，但美國并未好好地與敘利亞商量，反而坐視甚至鼓勵以色列以轟炸核設施為名攻擊敘利亞。試問敘利亞怎能與美合作？美軍如果有力量陳兵伊敘邊境，將其封鎖倒也罷了，既無力守護邊境卻去轟炸敘利亞國境，這算是什么戰略？

　　華盛頓智庫布魯金斯研究所資深研究員歐汗隆評說，這行動可能在道義上是正當的，法律上是正確的，在戰略上卻是錯誤的。這話只說對三分之一，其實無論在道義上及法律上都是錯誤的，徑自侵犯他國主權這合法嗎？道義更是談不上了，美國與敘利亞有什么道義之交？