錢，絕非衡量食品安全的標準。只要作為食品出售，無論其價格高低，都必須是安全的、可靠的。并不存在價廉吃起來提心吊膽，花大價錢便可放心大快朵頤的問題。就像無論乘汽車還是乘船、火車或飛機一樣，雖然花錢有差別，但安全卻是一樣的。不能說坐公交車便宜，安全就可打馬虎眼了。

　　花錢買平安，花錢買安全，這話錯嗎？沒錯。用經濟學的術語講，這叫等價交換。但在《羊城論壇》上，市質監局有關人士直言“食品安全是靠花錢買回來的，保證食品的安全需要付出成本”，卻引起市民一片嘩然。許多市民認為，不能只讓有錢人享受得起食品安全。(6月22日《羊城晚報》)

　　在市民與質監局人士的話題交鋒中，如果僅僅糾結于錢是享受食品安全權利的前提，勢必將人們的視線引入歧途，又陷于“貧富對立”的泥淖。其實，探究一下食品的本質屬性，或許更易于指向問題的要害。食品即食物，除為人類提供營養之外，其最基本的屬性即必須安全，人吃后不會上吐下瀉，不會昏迷精神錯亂甚至斷送性命。所以，即便野生環境下的猿猴之類，也懂得采食無毒之漿果。從古至今，自有商品交換起，食品之“食用安全”都是一條千古不變的鐵律，不用刻意標榜，也無需解釋，買與賣者心中均有一桿無形的秤。至于江湖上賣人肉包或在酒中放蒙汗藥等，那是劫財謀命的勾當，非正常的商品交換范疇。

　　所以，錢，絕非衡量食品安全的標準。只要作為食品出售，無論其價格高低，都必須是安全的、可靠的。并不存在價廉吃起來提心吊膽，花大價錢便可放心大快朵頤的問題。就像無論乘汽車還是乘船、火車或飛機一樣，雖然花錢有差別，但安全卻是一樣的。不能說坐公交車便宜，安全就可打馬虎眼了。

　　民以食為天。食品須安全，這是延續人類生存繁衍的基本規則。其實，就生存法則而言，在“食”的這一點上，無論官員還是百姓都高度一致。但是，當人類步入網絡文明的今天，幾乎已滲入人類遺傳基因的鐵律居然被淡忘、混淆，這是否人類的悲劇呢？況乎，當民眾為此起彼伏的食品安全案例憂心忡忡時，作為社會食品安全守門員之一的質監局人士卻拋出“食品安全要花錢買”的高論，恐怕這才是最令人擔憂的“杯具”。也難怪民眾對此強烈反彈。某種程度上講，它已不僅僅關乎沒錢人是否應享有食品安全的權利，而是關乎能不能“食”，能不能生存的權利問題了。

　　固然，保障食品的品質要有成本，監管食品安全也要付代價，但絕不能和食品與生俱來的“食用安全”屬性及概念混淆。作為消費者，支付食品的價錢多寡僅與其成色、新鮮度、營養價值、外包裝以及供求關系等相關，而不能作為度量安全與否的標尺。商品世界，一切皆可為商品，而所有商品都可用金錢衡量價值，惟獨世代傳承的道德認知和商業倫理不可須臾變更。食品要安全不關錢的事，便屬于此類。如果“食品安全要靠花錢買”成為社會的共識，那才是件可怕的事，它既可能為不法商販提供不安全食品以借口，更將沖擊護佑商品社會秩序的道德倫理堤壩。

　　“食品安全靠花錢買”，如果是普通消費者的無奈選擇，情有可原。但作為保障食品公共安全的政府官員，出此高論，若不是屁股坐錯了位置，至少是對自身職責缺位或失職的一種托詞。而民眾“嘩然”的也正是其背后的“潛臺詞”。這正如納稅人花錢請了個“黑貓警長”，為的是讓其守住大門，別讓鼠啊蛇啊及雞鳴狗盜之徒混入，但“警長”卻有言在先：門要換、鎖要太空鎖、防盜鈴要直通派出所，夜晚睡覺還不能太死，否則，丟了東西概不負責。這可讓百姓如何是好！(閱盡)