上海規定醉酒者不能單獨乘坐出租車，對此，不少喜歡喝酒的司機表示不能理解，認為該規定不人性化。“醉酒者行為能力差，這個時候最需要人照顧，如果不讓打的，豈不是要逼著我們酒后違章駕駛？”一位酒后屢屢被出租車拒載的先生氣憤地說。而的哥卻對規定表示支持。(9月14日《成都商報》)

　　酒后獨自一人屢屢遭遇出租車拒載，確實是令人惱火的事，當事人的心情可以理解。而其“酒后不讓單獨打車豈不是逼著我們酒后違章駕駛？”的論調，卻不敢令人恭維，在看似邏輯合理的表義背后，是試圖轉嫁酒駕責任的悖論。

　　假如站在醉酒者的立場來考慮，規定出租車不得拒載任何情形下的醉酒者，無疑將包袱甩給了出租車司機。要知道，醉酒嘔吐弄臟車還是小事，打人罵人拒付車費等情形也常出現。因此，如果對醉酒者“人性化”，那么對出租車司機而言，就會影響其運營，是“非人性化”了。

　　二者之間，看似是一道權益爭奪的選擇題，實則不然。歸結起來，制度以及爭議的始端，源于一個“酒”字。如果不喝酒，如果不喝醉，這些問題就不會成為問題。那么，就不能不從打的人的道德層面去考量，如果明知有禁止酒駕以及禁止個人酒后打的行為的制度存在，而刻意為之，那么本身就是已經觸犯了制度規范，應該受到對應的懲罰。過失在前，“逼著我們酒后違章駕駛”就顯得過于單薄而失理。

　　當然，不能說醉酒者注定就無法回家，這本是個多解的問題——醉酒之后找個陪同者一起打車回家，或者委托代駕人開車送自己回家，或者讓家人來接自己回家，或者在酒店解酒至醒后再打車回家……看，問題不是很難解決吧。而如果仍一味喋喋不休地抱怨醉酒者的權益受損，并把“酒后打車遭拒”說成“酒駕”的借口，說明這只是醉酒個體不滿情緒的宣泄，而非制度有瑕。

　　在酒駕造成生命傷亡的數據面前，在酒駕惡性案件頻現面前，基于道路交通法規對酒駕清晰核定罪責，專項整治行動正顯現明顯成效的當下，“禁止酒后單獨打車”的規定，無疑是在讓公眾重新認識“酒”的危害，以及個體對社會應當擔負的公共安全責任——是時候，該反思我們的“酒文化”了！