正所謂“好事不出門，壞事傳千里”。在法制恢復(fù)重建的這30年中，即便有優(yōu)秀的裁判文書，恐怕也已湮沒在時間的流水里了。而一些糟糕的裁判文書，卻因種種象征意義得以流傳。

　　最新的例子發(fā)生在西安市蓮湖區(qū)法院，在一起繼承官司中，某法官“依照《中華人民共和國繼承法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十條、第一百七十七條的規(guī)定，判決如下……”但問題是，判決中所援引的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》只有六十四條，所謂“一百七十七條”純屬憑空捏造。

　　錯漏百出的裁判文書屢現(xiàn)報端，已然引起司法系統(tǒng)的重視。杜絕或至少是遏制這些顯然有損司法聲譽的低劣裁判文書，也確已成為司法制度改進的追求。從十余年司法改革的實踐看，最受期待的具體舉措莫過于“裁判文書公開”。在頒行不久的法院改革“三五綱要”中，對此著墨頗多并意圖推動。

　　按照審判公開原則的要求，判決書是法官通過對證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證，從而認(rèn)定案件事實，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出的實體裁判的載體。黑格爾曾將訴訟的進行和審判的展開，看作是法律在特殊事件中的實現(xiàn)，而“公開的依據(jù)在于，首先，法官的目的是法，作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事；其次，通過審判公開，公民才能信服法院的判決確實表達(dá)了法”。自然，也只有判決的公開，才能讓當(dāng)事人和社會公眾清晰地看到國家司法權(quán)是否在法律和理性的范圍內(nèi)被運用、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)是否得到了應(yīng)有的尊重和保護，以及是否存在司法專橫、法官擅斷乃至司法官貪贓枉法的情形。

　　隨著信息時代的到來，以及公平、正義及法治的理念日益深入人心，裁判文書上網(wǎng)成為近年來引人注目的司法公開成果。近年來，確有不少法院正將本院的裁判文書搬上互聯(lián)網(wǎng)，以期實現(xiàn)“以公開促公正”之目的。如北京、河南等地法院，已經(jīng)建立起功能較為完備的裁判文書庫，面向社會開庭。截至4月10日，全國各地法院已公布生效裁判文書59744件，共計1.6億余字。(4月10日《文匯報》)

　　但是，即便在樹為典型的幾家法院，裁判文書的上網(wǎng)也遠(yuǎn)未做到及時、持久、無保留的公開，全國只有不到6萬件生效裁判文書上網(wǎng)，和去年各級法院共審結(jié)、執(zhí)結(jié)9839358件(盡管生效裁判只占這一數(shù)字中的一部分)相比，公開的數(shù)量還太少。“公開”的目的不應(yīng)是“選擇性公開”，尤其要警惕“裁判文書公開”被異化為“優(yōu)秀裁判文書公開”。司法公正應(yīng)是對每一宗個案的追求，而非某些個案的追求。所謂“以公開促公正”，一是要以公開為預(yù)防裁判文書出錯的動力；二是要以公開為監(jiān)督司法的重要手段，讓公眾“雪亮的眼睛”找出那些問題裁判，并使之得到校正的機會。“裁判文書公開”被推動了十多年，仍然是“進行時”而非“完成時”。

　　裁判文書公開或上網(wǎng)公開，展現(xiàn)法院愿意主動接受監(jiān)督的姿態(tài)。這一被公眾冀望頗多的司法改革舉措，不能僅僅停留在“姿態(tài)”，而更需要實實在在的成果。若裁判文書公開切實做到及時、持久、無保留，“一百七十七條”式的荒唐裁判才可能成為歷史。