企業繳納每年8000元到2萬元不等的會員費，“3·15”網站便可屏蔽與其有關的投訴信息，這竟然是湖北省消費者委員會開給企業的“金點子”。該委秘書長賈民鄉介紹，由于湖北消委資金有限，其官網亦按照全國各地通行的辦法，委托給一家私人公司代理。(相關報道見10版)

　　雖然《消費者權益保護法》中明確規定，消費者組織不得從事商品經營和營利性服務，不得以牟利為目的向社會推薦商品和服務。然而，消委變相推銷產品乃至直接叫賣服務早已不是什么新鮮事——從2006年“歐典地板”東窗事發到此次消委官網坐地圈錢，我們一次次從中看到權力尋租的影子。

　　在公眾眼中，消委是自己值得信賴的“守夜人”，但是誰能想到，消委竟然會為了些許蠅頭小利將這份信任兌換為幕后交易的籌碼？這種令人大跌眼鏡的現象的發生，或許與消委自身尷尬的定位不無關系。

　　很長時間以來，消委一直以“半官半民”的姿態出現。按照《消費者權益保護法》的規定，消委屬于社會團體，其替消費者維權的主要形式是通過揭露、批評以形成輿論壓力，從而引起職能部門對問題的重視和解決。由于既沒有行政職權又不具備訴訟主體資格，使得消委面對侵害消費者權益的行為，僅止于“吶喊助威”而無法“伸手幫忙”。實際上，這也正是消委年年“炮轟”霸王條款，商家卻一次次置若罔聞的根源所在。

　　與此同時，脫胎于行政部門的消委也絕非普通意義上的社會團體——在很多地方，消委依然屬于事業編制，不僅身著制服，而且經費也主要來源于財政支付，更有甚者，2007年開始中消委經費全額從中央財政支取，成為國內唯一享受此待遇的社團組織。民間性在消委體內的模糊和淡化，無疑拉大了與民眾之間的距離，其自身依舊存在的“門難進、臉難看”現象更是令人望而生畏。

　　更為關鍵的是，這種“半官半民”官民不清的生存方式，使得消委難以真正受到有效的制約。“半民”的存在，使得消委難以真正對不良商家產生殺傷力；“半官”的存在，則使消委可以輕易地沿用行政手段施展權力尋租。自身定位的模糊不清，使得消委缺少足夠的制度約束——行政監督無法覆蓋、法律監督有待完善，到底該怎樣保證消委發布的信息只是為了捍衛消費者權益，而不是為了兌換一己之私利？如果“守夜人”得不到有效的監管，監守自盜豈不是要容易得多？

　　在湖北省消委官網上，“開展挑戰消費領域潛規則行動”的標語赫然掛在頭條位置，對照其自身的行為，這不啻為一個巨大的諷刺。挑戰消委自身的這種“潛規則”，首先就要加快去行政化的步伐，還原其一個清晰準確的定位，在此基礎上，才能不斷加強法律監督和社會監督，使消委真正以“守夜人”的姿態出現在消費者面前。(趙志疆)