以《政府信息公開條例》為“武器”，要求了解首都機場高速公路收費數額及流向。不日將得答復，結局如何備受關注。

　　被采訪人：北京大學法學院教授王錫鋅、沈巋、陳端洪

　　采訪人：記者 李曙明 攝影：記者 呂衛紅

　　近些年，部分高速公路早已償還完貸款卻仍收費不止的問題，一直為公眾所詬病。然而，質疑并未得到積極的回應，人們感受到太多尷尬和無奈。

　　今年5月1日，《政府信息公開條例》開始實施。之前對公眾緊閉的信息之門，終于敞開了，它讓我們有了太多的期待。

　　日前，北京大學三位教授王錫鋅、沈巋、陳端洪向北京市發改委、交通委和首都高速公路發展有限公司分別提交政府信息公開申請，要求了解機場高速公路收費數額、流向等信息。一個無奈的話題和一個讓人期待的話題，被聯系在了一起。

　　按照北京市發改委和交通委回執“將在15個工作日內給予答復”的承諾，6月20日將是答復的最后期限。我們關心：三位教授，能否最終得到他們希望了解的信息？我們還關心：這能否成為終結“收費不止”的開始？

　　“提出信息公開申請，基于兩個目的”

　　記者(下稱“記”)：三位教授怎么想起提出這么一個申請？

　　王錫鋅(下稱“王”)：提出這一申請，目的主要有兩個：一是推動政府信息公開制度的實踐；二是通過申請，進一步呼吁政府和公眾關注無處不在的道路收費站問題，推動道路收費政策的改革。

　　記：那就先說第一個：“推動政府信息公開制度的實踐”。

　　王：5月1日，《政府信息公開條例》開始實施，到現在剛剛一個多月的時間。政府信息公開作為一個制度平臺，對公眾知情權的落實到底能發揮多大的作用？信息公開的制度到底能夠有多大的生命力？這些不能僅僅靠理論上的分析，更需要實踐的檢驗。我們選擇一個公眾關注的話題，用這一話題來測試制度的運行，這本身就是在為推動這一新的制度實踐而進行的努力。

　　記：選擇高速公路收費作為檢驗條例的“試金石”，是否和第二個目的有關？

　　王：對。我們正著手做一個“中國高速路收費政策改革”的研究課題。道路收費問題是一個公共政策問題。收取道路通行收費政策的合理性何在？合理性假如存在的話，基礎是什么？這樣的基礎是否依然存在？如果不存在的話將來到底應該怎么樣來改？這些都是公眾關心的問題。

　　首都機場高速作為典型的收費公路，是課題的重點研究對象。我們發現，機場高速當初立項時是“政府收費還貸公路”，不以營利為目的，貸款全部還清后就應停止收費。但建成收費3年多后，有關部門把該公路的性質改為“經營性公路”，并重新核定了30年的收費權。十多年來，它的收費及其流向等信息并未向公眾公開。作為這條路的使用者和繳費者，公眾有權了解真相。

　　“對結果抱樂觀態度”

　　記：對于向北京市發改委和交通委提出信息公開申請，人們好理解。人們不理解的是，首都高速公路發展有限公司是個企業，為什么要向它提出公開政府信息的申請？

　　王：信息公開條例所要求的政府信息公開，不只是包括行政機關信息。條例第三十六、三十七條明確規定，具有公共管理和公共服務職能的事業、企業單位的信息，也應當公開。這些事業企業單位的職能，本質上具有“公務”性質，與公眾利益有非常直接的重大關聯性。

　　記：對于申請，首都高速公路發展有限公司是什么態度？

　　王：5月30號，我們以掛號信寄出申請。之后多次打電話詢問，但對方一直說沒有收到。后來我們要到了他們的傳真號，于6月6號以傳真方式發去了信息公開申請表。后問詢得知，他們把這個申請又轉到了交通委，但并沒有說受理不受理，是否公開。

　　記：按照北京市發改委和交通委的承諾，6月20日是答復的最后期限。可否預測一下，這會是怎樣一個答復呢？

　　王：我相信，可能性最大的結果是按照我們的要求，向我們提供所申請的目標信息。因為從申請的條件來看，從是否應當公開的標準來判斷，我覺得我們都符合法定的要求。因此很難想象出拒絕公開的一些實際性的理由。如果不公開的話，對政府而言，困難在于他的說理，就是他用什么樣的理由來拒絕。

　　記：萬一答復結果不理想，還有什么救濟途徑？

　　沈巋(下稱“沈”)：制度化途徑，是行政復議和行政訴訟。同時，條例還規定一種內部監督途徑：舉報。即向上一級主管部門或者向同級政府的監察部門舉報。

  [1]  [2]  [下一頁]