“腐敗我看有三種：第一種是貪污，第二種是決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失，第三種是寧愿少干事甚至不干事，保證不出事……后兩種比第一種造成的損失更大、更可惡。”前段時(shí)間，新任昆明市委書記仇和的“腐敗新論”在公共輿論上引發(fā)了頗多爭議。

　　我對(duì)“腐敗”的范圍之爭并無興趣�！案瘮　币辉~本身并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律術(shù)語，也沒有任何文件將腐敗界定為“貪污”，因而仇和的“腐敗”解讀也不必用對(duì)與錯(cuò)來加以評(píng)價(jià)。問題的關(guān)鍵倒在于，如何從制度層面來應(yīng)對(duì)仇和所稱的三種“腐敗”形式，即俗稱的貪官、昏官與庸官。

　　如我們所知，對(duì)貪官的處理其實(shí)是一個(gè)法律問題，對(duì)庸官的處理應(yīng)更多寄望于一個(gè)“庸者下能者上”的民主選賢機(jī)制。而對(duì)昏官的處理，長期以來卻似乎并未得到應(yīng)有的重視。在不少人看來，諸如投資決策失誤之類既非政治問題亦非紀(jì)律問題，只是工作上的判斷錯(cuò)誤。既是決策，自然有對(duì)有錯(cuò)。對(duì)了是國家受益，錯(cuò)了也理應(yīng)由國家埋單，而決策者只不過是“好心辦了壞事”。

　　這一論調(diào)在國企投資領(lǐng)域尤為盛行。昏官們的邏輯是：要想在市場經(jīng)濟(jì)的海洋里弄潮，當(dāng)然要交“學(xué)費(fèi)”，哪怕這“學(xué)費(fèi)”代價(jià)不菲。于是，一些國企領(lǐng)導(dǎo)人在重大投資決策時(shí)，習(xí)慣于搞個(gè)人獨(dú)斷而置民主決策于一旁，習(xí)慣于感情用事而不尊重價(jià)格杠桿和市場規(guī)律。而類似的決策者往往不受追究或極少被較真地追究，以致國家和集體利益為此損失慘重、難以彌補(bǔ)。世界銀行估計(jì)的一組數(shù)據(jù)是，“七五”到“九五”期間，我國投資決策失誤率為30%左右，資金浪費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失約為4000億至5000億元。相形之下，西方一些發(fā)達(dá)國家的決策失誤率只有5%左右。

　　要減少因企業(yè)缺乏規(guī)制，決策者缺乏監(jiān)督而導(dǎo)致的胡亂決策，當(dāng)務(wù)之急就是要建立重大決策失誤責(zé)任追究制度。決策失誤的責(zé)任追究大致可以劃分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和道德責(zé)任。其中，刑事追究應(yīng)主要針對(duì)國企領(lǐng)導(dǎo)人在履行職務(wù)時(shí)有無失職、瀆職等觸犯刑律的行為。應(yīng)當(dāng)說，重大決策失誤中蘊(yùn)藏著豐富的職務(wù)犯罪案源，但因決策失誤而最終導(dǎo)致司法追究的少之又少。偶見被刑事制裁的瀆職官員也很可能只是被有關(guān)方面“選擇性執(zhí)法”，或?yàn)^職的背后實(shí)則掩蓋著更大的刑事責(zé)任未被追究。這或許源于中國在傳統(tǒng)上就缺乏問責(zé)的政治文化背景。但這種傳統(tǒng)現(xiàn)在已經(jīng)有了改變。去年以來，最高檢察院高調(diào)反瀆職，并將全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的反瀆部門升格為與反貪局并列的反瀆職侵權(quán)罪案偵查局，這顯示出檢察機(jī)關(guān)在打擊腐敗犯罪上的觀念變革，以往只反貪官、不反昏官的固有思維在司法高層已經(jīng)得到了較好的矯正。

　　同時(shí)，在某種意義上說，行政責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任的追究更為重要。自2004年國務(wù)院頒布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》以來，各地紛紛開始探索行政決策失誤的責(zé)任追究制度。北京、山東、上海、海南等地都已頒行了地方的“決策失誤責(zé)任辦法”，廣東東莞日前規(guī)定，市屬企業(yè)負(fù)責(zé)人在重大投資決策過程中違反規(guī)定，造成企業(yè)投資損失1000萬元以上的，對(duì)責(zé)任人扣除當(dāng)年績效年薪或工資總額的100%，并免除或建議免除所任職務(wù)，十年至終身不得擔(dān)任或建議不得擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)。

　　在檢察機(jī)關(guān)對(duì)反瀆職逐漸凝聚了共識(shí)之后，作為刑事追究的重要補(bǔ)充，行政責(zé)任追究的到位是防止投資決策失誤的另一個(gè)重要保障。當(dāng)然，將昏官的行政責(zé)任法制化僅僅是第一步，更重要的還要看行政責(zé)任追究能否從文本上走到行動(dòng)當(dāng)中。