2005年，韓某6歲的兒子被張家13歲的兒子掐死，法院判決張家賠償韓某15萬余元，但韓某至今一分錢也沒拿到，怨恨在心的她把硫酸潑向了張家的女兒致其毀容。近日，北京房山區法院依法判決韓某有期徒刑13年，并賠償受害者48.8萬元。宣判后，憤怒的韓某和張家父親在法庭上爭執起來，脫下法袍的主審女法官目睹這一幕后，怒斥張家在當初的賠償問題上違背良心。因為據法院調查，張家有兩輛車。(見8月28日《京華時報》)

　　是的，女法官也是人，有血有肉，宣判后聽到仍在庭上爭執不休的原告言語后，“怒發沖冠”，憤然斥責不履行賠償義務的原告。對此，我們很理解她充滿良知的這一感性之舉。

　　女法官這一“庭見不平，動嘴相助”的個人行為，也真實地再現了當前法律“白條”現象的尷尬。勿庸置疑，這種尷尬現實正在嚴重侵蝕著司法機關的公信力。

　　因為，倘若當初法院判令張家支付的15萬元民事賠償款能如期足額到達韓某手中，將對悲痛失子的母親是一種直接的精神安慰，很可能我們就不會再看到后面韓母喪失理智報復無辜少女的慘劇，更不會出現兩家人再次對簿公堂的尷尬場景。推而廣之，一個社會如果有公正的司法判決和強有力的法律執行，就會避免許多悲情個案的發生。從這個意義上說，韓某將怨恨發泄到一個無辜女孩身上的不法之舉，也是法律“白條”、“老賴”所釀就的惡果。

　　在筆者看來，所謂執行難的根源就在于執行中的疲軟。我們拿交警處罰汽車違章來說，車輛違章后警察會開出像法院判決一樣的罰單，但何以車主都會主動去銀行交款呢？關鍵就是車主被管住了：倘不交罰款，不但你的車不敢在路上跑，而且在驗車時也通不過。同樣，如果法律執行機制健全，且管得住、管得準，法院對債務人的威懾力足以讓法律“白條”不會出現，那么，法律“老賴”就不可能這般閑庭信步。

　　其實，《民事訴訟法》已經賦予了法院一系列的權力，如人民法院有權向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業務的單位查詢、凍結、劃撥被執行人的存款；被執行人不履行法律文書確定的義務，并隱匿財產的，人民法院有權發出搜查令，對被執行人及其住所或者財產隱匿地進行搜查等等。但執行這些措施的前提是：人民法院對被執行人財產狀況有十分清楚的了解。而目前的狀況是有關方面缺乏對個人財產的精準了解和有效約束，這造成《民事訴訟法》規定的相關執行措施很難操作。

　　所以，我們應早日制定出臺國家民事強制執行法，明文規定法院如何知悉并約束個人財產，以徹底清除法律“老賴”的隱蔽空間。同時，隨著市場經濟的迅速發展，社會關系的日趨復雜多變，由此很多法律執行方面的新問題、新情況也層出不窮。所以，在立法過程中，應盡可能地增強預見性和科學性，充分考慮各種新情況，合理配置執行權力，最大限度地維護保障債權人的合法權益，從根本上解決執行難、執行亂。(作者：周明華）