7月6日，《新京報(bào)》刊登了一則法律事件：來京務(wù)工的22歲河北青年默東，曾是北京田源紡織公司的員工，2004年底右腳因工傷事故致殘，法院判決公司賠償默東5萬(wàn)元。但法院沒能幫助默東拿到賠償款，默東因此與公司老板盧某積怨日深。去年9月3日，默東再次找到盧某索賠未果，持經(jīng)過改裝的射釘槍將盧某殺害，北京一中院一審判處默東死刑，緩期二年執(zhí)行。
這起案件與2005年那樁引起社會(huì)熱議的王斌余事件頗為相似。那時(shí)，王案引發(fā)社會(huì)各界對(duì)城鄉(xiāng)二元體制下民工生存狀態(tài)的深切關(guān)注，也促使眾多執(zhí)法部門進(jìn)行了某種職能缺位的調(diào)整。但是，默東事件再次說明類似問題仍不容樂觀。
默東應(yīng)擔(dān)罪責(zé)，但其情可憫；盧某雖遭射殺，但應(yīng)受道義撻伐。三年前，正值尋夢(mèng)年齡的默東來京，希望通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)獲得常人的生活待遇。后因工作致殘被確定為工傷。工傷損害的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明確，權(quán)利義務(wù)很清楚，但最終雙方還是步入法庭對(duì)簿公堂。當(dāng)法院再次確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，盧某依然漠視法院的判決，數(shù)次拒絕履行義務(wù)。在近兩年的時(shí)間里，歷經(jīng)打工、致傷、評(píng)殘、判決、討債等諸多環(huán)節(jié)，默東吃盡了苦頭，但他依然對(duì)法律和盧某存有希望。遺憾的是，盧某卻踐踏了規(guī)則，放棄了一次次機(jī)會(huì)，默東心中的殺機(jī)也在潛自生長(zhǎng)。一定意義上，是盧某的賴賬行為直接導(dǎo)致了這場(chǎng)悲劇的上演，也正是他自己的過錯(cuò)導(dǎo)致了死亡的發(fā)生。
判決不能執(zhí)行被譏諷為法律白條。這種現(xiàn)象屢屢發(fā)生，說明司法機(jī)關(guān)的無(wú)比尷尬、司法最后救濟(jì)地位的動(dòng)搖。在法治社會(huì)里，判決書是法院實(shí)現(xiàn)正義的載體。法律的最終實(shí)現(xiàn)，反映在對(duì)案件的判決和執(zhí)行中。默東進(jìn)城后，對(duì)偌大城市中廣布的救濟(jì)途徑雖然生疏，但是，權(quán)利被侵犯后知道運(yùn)用法律手段，證明他是相信法律的，相信法院能夠公正裁判。但是，當(dāng)判決書所確定的5萬(wàn)元變成權(quán)利畫餅，基本的訴求成為鏡中花水中月時(shí)，這一切都化作了憤怒。法院可以為執(zhí)行難找出種種的理由，但對(duì)默東來說，理由只有一個(gè)：只想拿回應(yīng)該拿回的養(yǎng)命錢，而法院不能幫助他實(shí)現(xiàn)這一合理的要求，他最后的希望破滅了。默東的殺人行為，足以引起司法者的深思。
可以說，盧某對(duì)司法的蔑視導(dǎo)致默東選擇了極端行為，而民事判決執(zhí)行的無(wú)力卻間接使默東承擔(dān)起了“強(qiáng)制執(zhí)行”的罪責(zé)。一方面，漠視司法者遭到了主張權(quán)利者的私力報(bào)復(fù)；另一方面，對(duì)司法失望而選擇泄憤的人也受到了司法的懲罰。整個(gè)過程中，糾紛進(jìn)入了訴訟程序，卻又在訴訟外了斷，司法體現(xiàn)了“公正”，也是最終的“勝利者”，可這種“公正”與“勝利”卻只有堂皇的表象，形式的判決只停留在司法文書的表層上，沒有轉(zhuǎn)化為真實(shí)的權(quán)利救濟(jì)；司法沒有承擔(dān)起有效狙擊拒絕履行判決行為的職責(zé)，所主持的只是半吊子公道。
司法是全社會(huì)共同擁有的公共產(chǎn)品，司法所構(gòu)筑的是最后的救濟(jì)防線。當(dāng)權(quán)利人窮盡了可用的手段仍然無(wú)效時(shí)，如果最后不成其為最后，那又到哪里去尋找終極？如果司法這道防線也可以隨意突破，那還到哪里去尋找實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的倚歸？司法所建立起的秩序是人們賴以生存的物質(zhì)與精神家園，它是固若金湯的城堡，任何人不能越雷池半步。如果沖破法律規(guī)則成為一股暗流，甚至成為一種習(xí)慣勢(shì)力，在人們存在權(quán)利紛爭(zhēng)時(shí)，根本不再相信法律，不去尋求司法救濟(jì)，而寧愿選擇自力解決的方式，那該是一種多么懼怕的局面。(王新環(huán)）
